U-I-57/98

18. 2. 1999

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Cecilije Sorč iz Bohinjske Bistrice, ki jo zastopa Janez Konc, odvetnik v Radovljici, na seji dne 18. februarja 1999

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti določb 1. do 6. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o zazidalnem načrtu Bohinjska Bistrica - Center (Uradni list RS, št. 3/98) se zavrne.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pobudnica predlaga začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1. do 6. člena Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o zazidalnem načrtu Bohinjska Bistrica - Center (v nadaljevanju: Odlok), s katerimi naj bi bile uveljavljene bistvene spremembe dosedanjega zazidalnega načrta Bohinjska Bistrica - Center. Bistvene spremembe zazidalnega načrta se po navedbah pobudnice nanašajo na spremembo gradnje na lokacijah parc. št. 298/1 in parc. št. 297/5 k.o. Bohinjska Bistrica, kjer naj bi bila po dosedanjem zazidalnem načrtu predvidena gradnja samopostrežne restavracije in turistično trgovinskega objekta, po izpodbijanem odloku pa naj bi se na navedenih parcelah dopustila gradnja poslovno stanovanjskega objekta.

2.Pobudnica oporeka strokovnosti in smotrnosti sprejetih sprememb zazidalnega načrta in pri tem zlasti poudarja, da bi bilo namesto ozke spremembe zazidalnega načrta le glede ene novogradnje primerneje sprejeti nov zazidalni načrt za celotno območje Bohinjske Bistrice - Center.

3.Po trditvah pobudnice naj bi bil izpodbijani odlok v neskladju z določbami Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86 in Uradni list RS, št. 26/90, 3/91, 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97 - v nadaljevanju: ZUN), zlasti s členi 14, 29, 31, 33, 34, 37, 38, 40 in 43 in sicer: - z izpodbijanim odlokom predvidena drugačna namembnost novega objekta na omenjeni lokaciji ni v skladu s prostorskimi sestavinami dolgoročnega in srednjeročnega plana za območje Občine Bohinj;

4.Pobudnica predlaga, da Ustavno sodišče do končne odločitve o zadevi zadrži izvajanje izpodbijanih določb Odloka, saj naj bi sicer z morebitnim začetkom gradnje novega objekta zanjo nastale težko popravljive škodljive posledice.

5.Pobudnica izkazuje svoj pravni interes s tem, da je lastnica sosednjih zemljišč ob parcelah, na katerih naj bi se pričela gradnja novega objekta. Na teh zemljiščih ima pobudnica zgrajeno stanovanjsko hišo prirejeno tudi za potrebe turistične in poslovne dejavnosti.

6.Občinski svet Občine Bohinj v odgovoru na pobudo izpodbija navedbe in trditve pobudnice ter s podrobnim opisom in priloženimi dokumenti utemeljuje pravilnost izvedenega postopka sprejemanja izpodbijanega odloka. Uvodoma navaja, da je ob koncu leta 1996 - ob obravnavi problematike urejanja središča Bohinjske Bistrice - sprejel načelno odločitev o pripravi sprememb zazidalnega načrta za celotno območje Bohinjske Bistrice in ne po posameznih delih. Vendar so med pripravo strokovnih podlag za izdelavo novega zazidalnega načrta nastopila nova dejstva in okoliščine, ki so narekovale, da se pred sprejetjem celovitega zazidalnega načrta Bohinjska Bistrica - Center sprejme delna sprememba dosedanjega načrta, s čimer bi se omogočila gradnja potrebnega novega poslovnega objekta na navedenih parcelah. Zato je Občinski svet na predlog Župana na seji dne 10. 9. 1997 sprejel sklep, da se prične postopek za spremembo zazidalnega načrta Bohinjska Bistrica - Center v tistem delu, ki se nanaša na izgradnjo izpodbijanega poslovno stanovanjskega objekta.

7.Na trditve pobudnice glede neskladja izpodbijanega odloka z ZUN daje Občinski svet naslednje odgovore:

- Dosedanji zazidalni načrt za Bohinjsko Bistrico - Center (Gospodarski Vestnik Gorenjske, št. 9/77 in 21/84) je skladen s prostorskimi sestavinami dolgoročnega in srednjeročnega plana bivše Občine Radovljica za območje Občine Bohinjske Bistrice.

Dosedanji zazidalni načrt je na sporni lokaciji predvideval gradnjo samopostrežne restavracije in turistično poslovnega objekta v bistveno večjem obsegu ter z večjimi zmogljivostmi in obremenitvami, tako da predstavljajo rešitve v izpodbijanem odloku bistveno manjši poseg in obremenitev prostora, kot je bilo določeno v dosedanjem zazidalnem načrtu. Zato sprejeta rešitev v izpodbijanem odloku ni v neskladju z usmeritvami dolgoročnega in srednjeročnega plana za območje Občine Bohinj.

B.

8.Ustavno sodišče je v okviru preizkusa pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega odloka v smislu 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) ugotovilo, da je pobuda očitno neutemeljena.

9.Pobudnica v pobudi navaja, da je v izpodbijanem odloku predvidena gradnja novega poslovno stanovanjskega objekta v nasprotju s sestavinami dolgoročnega in srednjeročnega plana za območje Občine Bohinj, pri čemer pa tega nasprotja z ničemer ne utemeljuje in za to tudi ne predlaga dokazov. Iz veljavnih prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana bivše Občine Radovljica za območje sedanje Občine Bohinj izhaja, da je območje, na katerem je po izpodbijanem odloku predvidena novogradnja, namenjeno centralni dejavnosti. Med te centralne dejavnosti pa je mogoče šteti dejavnost po dosedanjem odloku in dejavnost po izpodbijanem odloku. Zato zatrjevano neskladje izpodbijanega odloka z veljavnimi prostorskimi sestavinami planskih dokumentov ni izkazano in niso kršene določbe 29. člena ZUN, po katerih morajo prostorski izvedbeni načrti povzemati usmeritve iz dolgoročnega in srednjeročnega plana lokalne skupnosti.

10.Trditve, da izdelovalec izpodbijanega zazidalnega načrta - Urbanistični inštitut - ni bil izbran v postopku javnega natečaja, Ustavno sodišče ni ocenjevalo, ker morebitna kršitev postopka izbire izdelovalca ne bi vplivala na ustavnosodno presojo Odloka.

11.Pobudnica Odloku očita, da je bila ob njegovi javni razgrnitvi opuščena analiza vplivov novogradnje na okolje v smislu drugega odstavka 37. člena ZUN. V citirani določbi Zakon ne predvideva izdelave kakšne posebne analize o vplivih novogradnje na okolje. Zahteva le, da javno razgrnjeni osnutek prostorskega izvedbenega akta obsega krajšo obrazložitev načrtovanih rešitev ter tiste grafične priloge in druge prikaze, iz katerih so razvidne načrtovane rešitve in njihov vpliv na bivanje in delo.

Takšne grafične priloge in drugi ustrezni prikazi pa so bili zajeti v javni razgrnitvi. Zato določba drugega odstavka 37. člena ZUN ni bila kršena.

12.Ustavno sodišče je ugotovilo, da je postopek izdelave in sprejemanja zazidalnega načrta potekal skladno z določbami 37. do 40. člena ZUN:

- Župan je dne 22. 9. 1997 sprejel sklep o javni razgrnitvi osnutka izpodbijanega odloka; javna razgrnitev je trajala 30 dni - od 23. 9. do 29. 10. 1997; v sklepu o razgrnitvi osnutka Odloka je Župan pozval prebivalce ter zainteresirane organe in organizacije, da mu sporočijo pripombe k razgrnjenemu osnutku;

po končani javni razgrnitvi in javni obravnavi so bile proučene dane pripombe in predlogi in do njih zavzeta stališča; - osnutek Odloka je bil dopolnjen v skladu z nekaterimi pripombami in predlogi iz javne obravnave ter predložen Občinskemu svetu v sprejem.

13.Glavni očitek pobudnice k izvedenemu postopku sprejemanja izpodbijanega odloka je v tem, da so bile s sprejetim Odlokom predvidene takšne novogradnje, ki niso bile zajete v razgrnjenem osnutku. Iz primerjave osnutka Odloka ter sprejetega in objavljenega Odloka sledi, da v sprejeti Odlok niso bile vključene novogradnje, ki ne bi bile predvidene v njegovem osnutku. V sprejetem Odloku je določena gradnja natančno tistega objekta, ki je bil prikazan v osnutku Odloka, t.j. novogradnja poslovno stanovanjskega objekta na parc. št. 298/1 in 297/5 k.o. Bohinjska Bistrica. Pri podrobnejši določitvi posameznih elementov novogradnje je sicer prišlo v sprejetem Odloku v primerjavi z osnutkom do določenih manjših razlik, ki pa so izhajale iz pripomb in predlogov, danih med javno razgrnitvijo in javno obravnavo osnutka.

14.Okoliščina, da pripombe in predlogi pobudnice iz javne razgrnitve in javne obravnave osnutka niso bile upoštevane pri izdelavi predloga Odloka, ne vpliva na zakonitost sprejetega Odloka. V postopku sprejemanja prostorskih izvedbenih aktov mora biti prebivalcem in organizacijam dana možnost, da se izjavijo o predlaganih rešitvah, pri čemer pa Zakon pripravljalcev akta ne zavezuje, da morajo upoštevati predlagane pripombe in predloge.

Njihovo morebitno upoštevanje je torej stvar presoje njihove utemeljenosti, kar je po Zakonu v celoti prepuščeno Občinskemu svetu.

15.Glede na navedeno pri izpodbijanem odloku očitno niso podane kršitve določb ZUN, ki jih navaja pobudnica, zato je Ustavno sodišče pobudo kot neutemeljeno zavrnilo.

C.

16.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi drugega odstavka 26. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Miroslava Geč - Korošec, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam - Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k :

Franc Testen