- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1496/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1496.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Omejitev prisotnosti in pridržanje osebe v psihiatrični bolnišniciSodišče obravnava vprašanje zakonitosti in utemeljenosti pridržanja nasprotnega udeleženca v psihiatrični bolnišnici brez njegove privolitve, ob upoštevanju njegove samomorilne ogroženosti.
- Utemeljenost pritožbe nasprotnega udeležencaSodišče presoja, ali je pritožba nasprotnega udeleženca, ki prosi za skrajšanje časa pridržanja, utemeljena glede na njegovo trenutno psihično stanje.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je opravilo narok na kraju samem (v psihiatrični bolnišnici) in zaslišalo nasprotnega udeleženca, postavilo pa je tudi izvedenca psihiatrične stroke, na katerega mnenje je tudi oprlo svojo odločitev o pridržanju nasprotnega udeleženca.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se A. A. omeji prisotnost pri izvajanju dokazov na naroku in da se navedeno osebo brez privolitve zadrži na oddelku pod posebnim nadzorom v ... za čas enega meseca, to je najdlje do 9. 9. 2019. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bil nasprotni udeleženec hospitaliziran zaradi že tretjega resnega poskusa samomora, da zaradi depresije še vedno obstaja velika nevarnost samomora, zato je po oceni izvedenca psihiatrične stroke dr. B. B. nujno potrebno zdravljenje na zaprtem oddelku pod posebnim nadzorom še najdalj do 9. 9. 2019. Z drugimi, milejšimi ukrepi, njegove samomorilne ogroženosti ni mogoče preprečiti.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec in navaja, da prosi za skrajšanje časa pridržanja. Svojega stanja se zaveda in se že zdravi, zdravljenje bo nadaljeval ambulantno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v postopku pridržanja osebe na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice brez privolitve pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo določbe Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju: ZDZdr). Sodišče je opravilo narok na kraju samem (v psihiatrični bolnišnici) in zaslišalo nasprotnega udeleženca, postavilo pa je tudi izvedenca psihiatrične stroke, na katerega mnenje je tudi oprlo svojo odločitev o pridržanju nasprotnega udeleženca. Pritožnik obrazloženo ne izpodbija strokovnih ugotovitev izvedenca, da kljub potekajočemu zdravljenju še vedno ni sposoben skrbeti za svojo varnost in da bi se izven varovanega (zaprtega) oddelka, torej brez stalnega strokovnega nadzora, lahko ponovno življenjsko ogrožal, saj antidepresivi potrebujejo nekaj tednov, da izrazijo svoj učinek. Sodišče je tudi pravilno ugotovilo, da je bil še v trenutku naroka nasprotni udeleženec izrazito potrt, da je jokal med zaslišanjem in opisoval načine, kako si je nameraval vzeti življenje.
5. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je glede na ugotovitve izvedenca, nasprotni udeleženec še akutno samomorilno ogrožen in da zaradi svojega stanja ni sposoben tvorno in varno sodelovati v ambulantnem zdravljenju, saj tudi antidepresivi, s katerimi se trenutno zdravi, potrebujejo določen čas, da začno učinkovati. Zato je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se nasprotnega udeleženca zadrži na zdravljenju na varovanem oddelku proti njegovi volji do dne 9. 9. 2019. Glede na vse povedano je sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP potrdilo izpodbijani sklep.