Jedro

Tožničina obveznost iz darilne pogodbe ni imela podlage, ki jo je zatrjevala tožnica (skrb zanjo in moža), zato tudi ni mogoče govoriti o tem, da je ta podlaga odpadla. Ker je darilna pogodba veljavna, zahtevek za vrnitev darila ni utemeljen.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je s tožbo z 20. 12. 2002 zahtevala izročitev nepremičnine (po razpoložljivih podatkih evidence Geodetske uprave RS) parc. št. 1434/2 k. o. ... in izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za vknjižbo lastninske pravice na sporni nepremičnini v svojo korist. Zatrjevala je, da se podlaga darilne pogodbe glede sporne nepremičnine, ki jo je 10. 6. 1992 sklenila s tožencem, po toženčevi krivdi ni uresničila. Sodišče je ugotovilo, da darilna pogodba ni bila sklenjena iz razloga, da bi toženec skrbel za tožnico in odločilo, da se zahtevka zavrneta.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Tožnica je vložila revizijo. V njej dobesedno ponavlja pritožbene razloge (druga do enajsta stran revizije). Trdi, da je sodišče bistveno kršilo določbe pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku in graja dokazno oceno. Sodba nima razlogov glede tožničine izpovedbe. Dokazno breme nosita obe pravdni stranki. Toženec ni zadostil svojemu dokaznemu bremenu. Navedbe o prevari in o preklicu darila niso novote, pač pa pravna naziranja.

4. Sodišče je revizijo vročilo tožencu, ki nanjo ni odgovoril in Vrhovnemu državnemu tožilstvu.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni drugostopenjski sodbi z omejenim obsegom in tudi omejenimi razlogi izpodbijanja v primerjavi s pritožbo kot rednim pravnim sredstvom proti prvostopenjski sodbi. Ena od omejitev je določena v tretjem odstavku 370. člena ZPP, po katerem revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Zato so v revizijski fazi postopka sodišče in stranke vezani na tiste odločilne dejanske ugotovitve, ki jih je ugotovilo prvostopenjsko sodišče in ki so prestale preizkus tudi na pritožbeni stopnji. Neupoštevne so vse tiste trditve, ki tako ugotovljeno dejansko stanje skušajo obiti, predrugačiti ali dopolniti, pa čeprav v preobleki procesnih kršitev, ki pa to dejansko niso. Revizijsko sodišče ugotavlja, da sodba nima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne bi mogla preizkusiti. Šele v pritožbi se tožnica sklicuje na prevaro in preklic darila zaradi hude nehvaležnosti, kar je tudi po mnenju revizijskega sodišča prepozno. Pri preklicu gre za izjavo o preklicu, za dejstvo, ki ga mora tožnica pravočasno zatrjevati in ne za pravno naziranje. Ob zatrjevanju, da gre za prevaro, pa bi morala tožnica vložiti oblikovalno tožbo, s katero bi zahtevala razveljavitev pogodbe.

7. Konkretne dejanske okoliščine, na katere je revizijsko sodišče vezano, so naslednje: Pravdni stranki sta 10. junija 1992 sklenili darilno pogodbo, katere predmet je bila nepremičnina parc. št. 1434/2 k. o. ... Istega dne je tožnica (darovalka) s tožencem (obdarjencem, sicer tožničinim vnukom) in K. U. sklenila pogodbo, v kateri so ugotovili, da je lastnica sporne nepremičnine tožnica, da sta kupnino plačala toženec in K. U. vsak do polovice. Poleg tega so se dogovorili, da lahko tožnica in mož brezplačno do smrti uporabljata stanovanje, sama pa nosita stroške vzdrževanja, toženec in K. U. lahko zase uporabljata eno sobo v stanovanju, ne smeta pa je oddajati v najem ali uporabo drugim osebam. Nobena od pogodb ni vsebovala dogovora o toženčevi dolžnosti, da skrbi za tožnico in moža, niti ni takšen nagib obstajal ob sklenitvi darilne pogodbe. Tožnica toženca ni pozivala k izpolnjevanju zatrjevanih obveznosti. Odločila se je stanovanje podariti tožencu, ker ji je omogočil nakup stanovanja in ji hkrati omogočil neodplačno bivanje v stanovanju.

8. Po presoji revizijskega sodišča je odločitev sodišča tudi materialnopravno pravilna. Tožničina obveznost iz darilne pogodbe ni imela podlage, ki jo je zatrjevala tožnica (skrb zanjo in moža), zato tudi ni mogoče govoriti o tem, da je ta podlaga odpadla. Ker je darilna pogodba veljavna, zahtevek za vrnitev darila ni utemeljen.

9. Ker uveljavljeni revizijski razlogi niso podani, je revizijsko sodišče neutemeljeno revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).