Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep III Cp 907/99

ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.907.99 Civilni oddelek

ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi
Višje sodišče v Ljubljani
5. januar 2000

Povzetek

Sodišče je zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi, ker je ugotovilo, da predlog za izvršbo vsebuje več sredstev izvršbe za poplačilo denarne terjatve upnika, kar pomeni, da očitki dolžnika o nepopolnosti predloga in pomanjkljivostih sklepa o izvršbi niso utemeljeni. Dolžnik ni uspel dokazati, da bi bili njegovi ugovorni razlogi po ZIZ utemeljeni, prav tako pa ni izkazal, da bi bila odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, neizvršljiva ali spremenjena.
  • Utemeljenost ugovora dolžnika zoper sklep o izvršbi.Ali je dolžnik utemeljeno ugovarjal pomanjkljivostim v predlogu za izvršbo in sklepu o izvršbi?
  • Določitev sredstev in predmetov izvršbe.Ali je upnik dolžan natančno določiti sredstva in predmete za izvršbo v predlogu?
  • Opravičenost dolžnika do izbire med več predmeti obveznosti.Ali ima dolžnik pravico izbirati med več predmeti svoje obveznosti?
  • Učinki neplačane sodne takse na predlog za izvršbo.Ali neplačana sodna taksa pomeni umik predloga za izvršbo?
  • Utemeljenost ugovornih razlogov po ZIZ.Ali so bili ugovornih razlogi dolžnika po 3. in 4. točki 55. člena ZIZ utemeljeni?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker predlog za izvršbo vsebuje več sredstev izvršbe za poplačilo denarne terjatve upnika, tudi s prodajo premičnin, so brez podlage očitki v ugovoru o nepopolnosti predloga oziroma pomanjkljivostih v izdanem sklepu o izvršbi.

Izrek

Ugovor se zavrne in potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani v zadevi opr. št. I K 210/95 z dne 10.3.1998 zoper dolžnika dovolilo izvršbo zaradi izterjave 130.000,00 SIT.

Proti sklepu ugovarja dolžnik in zatrjuje ugovorni razlog iz 3. in 4. točke 55. člena ZIZ ter predlaga razveljavitev sklepa o izvršbi in ustavitev izvršbe. Navaja, da v predlogu o izvršbi ni natančno določeno, katera so sredstva in predmeti za izvršbo, da se zaradi neplačane sodne takse šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, da ima kot dolžnik pravico izbirati med več predmeti svoje obveznosti ter da sklep o izvršbi ne vsebuje sredstva in predmeta izvršbe ter druge podatke, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi.

Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ugovor zoper sklep o izvršbi ni utemeljen, ga je poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (2. odstavek 54. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).

Ugovor ni utemeljen.

Izvršilni postopek je bil v konkretni zadevi uveden na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I K 210/95 z dne 10.3.1998, ter sodbe Višjega sodišča v Ljubljani, opr.št. I Kp 692/98 z dne 6.10.1998. Vsebino predloga za izvršbo določa 1. odstavek 40. člena ZIZ, in sicer morajo biti v predlogu navedeni med ostalim sredstvo in predmet izvršbe ter drugi podatki, ki so potrebni, da se izvršba lahko opravi. Ko se dolžnik sklicuje na to določilo v ugovoru ter zatrjuje, da ni natančno določeno, katera so sredstva in predmeti za izvršbo, pa prezre določilo 2. odstavka istega člena, po katerem upniku v predlogu za izvršbo ni treba natančneje označiti premičnin, v kolikor zahteva izvršbo na premičnine. Ker predlog za izvršbo vsebuje več sredstev izvršbe za poplačilo denarne terjatve upnika, tudi s prodajo premičnin, so brez podlage očitki v ugovoru o nepopolnosti predloga oziroma pomanjkljivostih v izdanem sklepu o izvršbi. Upnik je oproščen plačila sodnih taks po določbi 1. odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah, zato ni podlage za uporabo določbe 4. odstavka 40. člena ZIZ. V čem naj bi bili podani ugovorni razlogi po 3. in 4. točki 1. odstavka 55. člena ZIZ, dolžnik ne pojasnjuje, so pa ti ugovori lahko uspešni le, če odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva, ali če je razveljavljena, odpravljena ali spremenjena. Tega pa dolžnik ne zatrjuje. Ker niso podani niti ostali ugovorni razlogi po določbi 55. člena ZIZ, na katere mora sodišče pri odločanju paziti po uradni dolžnosti, je sodišče prve stopnje pravilno štelo ugovor dolžnika kot neutemeljen, iz gornjih razlogov pa ga je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 380. člena Zakona o pravdnem postopku (1977) v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo sklep o izvršbi.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia