Jedro

Sodišče v nepravdnem postopku odloči o odškodnini, če je z zakonom določeno, da se odškodnina določi v nepravdnem postopku. ZPVAS pa ne določa določitve odškodnine, temveč določa, da lahko oškodovanci uveljavljajo odškodnino po splošnih odškodninskih predpisih.

Izrek

Za odločanje je v obravnavani zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom P 925/2008-III z dne 22. 5. 2009 postopek v obravnavani zadevi ustavilo in odločilo, da se bo po pravnomočnosti tega sklepa nadaljeval po pravilih nepravdnega postopka pred pristojnim Okrajnim sodiščem v Kamniku (nepravdni oddelek).

Okrajno sodišče v Kamniku pa je v obravnavani zadevi sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da je glede na vrednost spornega predmeta in odločitev o uveljavljani odškodnini po 10. členu Zakona o ponovni vzpostavitvi agrarnih skupnosti ter vrnitvi njihovega premoženja in pravic (ZPVAS) za uveljavljanje odškodnine po splošnih odškodninskih predpisih potrebno zadevo obravnavati v pravdi pred pristojnim sodiščem, ki pa je Okrožno sodišče v Ljubljani, pred katerim je bila tožba tudi vložena.

V obravnavani zadevi B. V. in ostali tožniki (poleg navedenega je tožbo vložilo še 186 tožnikov - po citiranem sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani udeležencev) kot člani agrarne skupnosti (udeleženci oziroma člani Meščanske korporacije v K) uveljavljajo odškodnino na podlagi 10. člena ZPVAS (le-ta določa, da če člani agrarnih skupnosti, ki zaradi pravne ali stvarne nemožnosti za vrnitev premoženja, ne morejo uveljaviti istovrstnih pravic, kakršne so imeli pred odvzemom teh pravic in zato menijo, da so oškodovani, lahko uveljavljajo odškodnino po splošnih odškodninskih predpisih). Navedeni so tožbo vložili na Okrožno sodišče v Ljubljani, ki je s citiranim sklepom menilo, da je potrebno postopek izpeljati po pravilih nepravdnega postopka, medtem ko Okrajno sodišče v Kamniku meni, da gre pri uveljavljanju odškodnine po 10. členu ZPVAS za odločanje o odškodninskem zahtevku v pravdi. Po 1. odst. 1. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) se premoženjska razmerja rešujejo v nepravdnem postopku, kadar je z zakonom določeno, da se rešujejo v nepravdnem postopku, po 2. odst. 1. člena ZNP pa tudi, če jih glede na njihovo naravo ni mogoče obravnavati v kakem drugem postopku. ZNP v 9. poglavju III. razdelka (členi 97 do 104) določa postopek za določitev odškodnine, pri čemer v 97. členu določa, da sodišče v nepravdnem postopku odloči o odškodnini, če je z zakonom določeno, da se odškodnina določi v nepravdnem postopku. Citirani 10. člen ZPVAS pa ne določa določitve odškodnine, temveč določa, da lahko oškodovanci uveljavljajo odškodnino po splošnih odškodninskih predpisih. Ker ne gre za določitev odškodnine, temveč uveljavljanje odškodnine po splošnih odškodninskih predpisih, je v obravnavani zadevi zahtevek tožnikov potrebno obravnavati v pravdnem postopku (tako je tudi enotno stališče novejše sodne prakse – primerjaj odločbe tega sodišča II Cp 1894/2007, II Cp 2452/2009, II Cp 4263/2009 in II Cp 4264/2009, pa tudi odločbo Višjega sodišča v Kopru Cp 1120/2007).

Ker so po 1. odst. 32. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) okrožna sodišča pristojna za sojenja v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če je vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR, v obravnavani zadevi pa znaša vrednost spornega predmeta 30.777,54 EUR, je naslovno sodišče v obravnavanem sporu o pristojnosti na podlagi 1. odst. 25. člena ZPP odločilo, da je v obravnavani zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.