Jedro

Za odreditev inšpekcijskega ukrepa po določbi 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor zadostuje ugotovitev, da je investitor posegel v prostor brez ustreznega upravnega dovoljenja. Razlogi, zaradi katerih je investitor posegel v prostor, niso pomembni.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 243/98-7 z dne 28. 11. 2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 8.6.1998. S to je tožena stranka odločila o tožnikovi pritožbi zoper odločbo urbanističenga inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enota P. z dne 6.10.1997, s katero je ta odločila, da mora tožnik do 1.11.1997 odstraniti elemente dostopa na podstrešje in pregradno steno iz siporeksa v podstrešju v celotni površini podstrešja v stanovanjskem objektu na zemljišču parcela, št. 677/6 k.o. B. ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške (1. točka izreka), da za objekt veljajo naslednje prepovedi: priključitev na komunalne objekte in naprave ter druga infrastrukturna omrežja, vpisi in spremembe v zemljiški knjigi, katastru in drugih geodetskih evidencah, promet z zemljiščem, na katerem je objekt zgrajen in uporaba objekta (2. točka izreka), da če investitor ne bo izvršil naloženega dejanja na način in v roku, kot je določeno v 1. točki izreka te odločbe, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške (3. točka izreka), da bo stroške nastale z izvršbo plačal investitor na podlagi posebnega sklepa (4. točka izreka) in da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve (5. točka izreka). Tožena stranka je o pritožbi odločila tako, da je odpravila 2. točko izreka navedene odločbe in jo nadomestila z novo 2. točko, ki glasi: za objekt veljajo naslednje prepovedi: priključitev na komunalne objekte in naprave ter druga infrastrukturna omrežja, uporaba objekta, v ostalem pa je pritožbo zavrnila.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje sklicuje na določbo 1. odstavka 73. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86 in Uradi list RS, št. 26/90, 48/90, 18/93 in 44/97) ter na dejansko stanje, ugotovljeno v upravnem postopku. Iz tega izhaja, da je bil tožnikov zahtevek za dovolitev priglašenih del-izvedbo vhoda na podstrešje in pregradne stene na podstrešju stanovanjske hiše zavrnjen z odločbo Upravne enote P. z dne 11.9.1997. Zato je pravilen sklep tožene stranke, da je tožnik navedena gradbena dela izvajal brez dovoljenja, česar tožnik niti ne zanika. Tako dejansko stanje pa je tudi po presoji sodišča podlaga za odreditev spornega inšpekcijskega ukrepa. Zato po presoji sodišča na odločitev o zadevi ne more vplivati sklicevanje tožnika na neurejene odnose s solastnico nepremičnine, ki mu je s tem, da je zazidala vhod v podstrešje, preprečila dostop do podstrešja.

Tožnik v pritožbi enako kot v tožbi navaja, da je bil razlog za sporni poseg v prostor ravnanje njegove bivše žene, ki je samovoljno odstranila stopnišče - povezavo med stanovanji in edini dostop do podstrešja, katerega solastnik je ter odprtino zabetonirala z betonsko ploščo, za kar ni imela ne soglasja, ne dovoljenja. Navaja, da je bil v sporni poseg prisiljen, da si je zagotovil dostop do podstrešja.

Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe. Predlaga oprostitev plačila sodne takse, ker je brezposeln in prejema denarno pomoč in ima hčerko, staro 15 let. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo in pravilno presodilo tožebene ugovore. Razlogi, ki jih pri tem navaja, so skladni s podatki in listinami v upravnih spisih, imajo pa tudi podlago v določbi 73. člena ZUN. Po tej določbi za odreditev spornega inšpekcijskega ukrepa zadostuje ugotovitev, da gre za gradnjo ali drug poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja. Da je tožnik začel z gradnjo brez ustreznega dovoljenja, je bilo v postopku ugotovljeno in niti ni sporno. Okoliščine, ki so tožnika vodile k takšni gradnji, niso pomembne, kot tudi ne sklicevanje tožnika, da je tudi njegova bivša žena opravila gradbena dela brez dovoljenja.

O oprostitvi plačila stroškov postopka odloča sodišče prve stopnje, ki je o tožnikovem predlogu tudi odločilo s sklepom, št. U 243/98-14 z dne 31.1.2001, s katerim je predlogu tožnika za oprostitev plačila sodnih taks ugodilo.

Ker je glede na navedeno pritožba neutemeljena, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.