Jedro

Razlogi, ki so navedeni v predlogu za prenos pristojnosti, očitno izkazujejo, da se bo pravdni postopek laže, predvsem pa z manjšimi stroški, opravil pri Okrajnem sodišču v Radovljici.

Izrek

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Radovljici.

Obrazložitev

Tožnik je vložil proti tožencu tožbo na plačilo odškodnine. Tožba je bila vložena pri Okrajnem sodišču v Domžalah, ker naj bi imel po navedbah tožbe toženec stalno prebivališče na naslovu v Mengšu. Okrajno sodišče v Domžalah je dne 4.3.2002 predlagalo, naj Vrhovno sodišče za obravnavanje zadeve določi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je navedlo, da je bilo po vložitvi tožbe ugotovljeno, da ima toženec v resnici stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Postojni, škodni dogodek je bil v vasi pri Bohinju, kazenski postopek je v teku pri Okrajnem sodišču v Radovljici, priče, ki so predlagane v postopku, imajo stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Radovljici, nobeden od pooblaščencev pravdnih strank pa nima sedeža v Domžalah (ampak v Ljubljani in Kranju). Zato bi bilo smotrno, če bi zadevo obravnavalo Okrajno sodišče v Radovljici.

Predlog je utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi bilo konkretni postopek laže opraviti pred drugim sodiščem.

Zadeva, ki je bila glede na v tožbi naveden toženčev naslov vložena pri Okrajnem sodišču v Domžalah, nima, kot je razvidno iz predloga za delegacijo pristojnosti, s tem sodiščem prav nobene navezne okoliščine. Razlogi, ki so navedeni v predlogu za prenos pristojnosti, očitno izkazujejo, da se bo pravdni postopek laže, predvsem pa z manjšimi stroški, opravil pri Okrajnem sodišču v Radovljici. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo.