Jedro

Ugovor pasivne legitimacije, če se izkaže za utemeljen, pripelje do zavrnitve zahtevka, zato je ugovor dolžnika glede na določbo 2. odst. 53. člena obrazložen in je kot tak utemeljen.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 04.10.1999 ugodilo ugovoru dolžnika in razveljavilo sklep o izvršbi z dne 18.08.1999 v 2. točki izreka ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da na naslov dolžnika ni naslovil nobene terjatve. V dopisu z dne 20.11.1997 je dolžnika kot lastnika stanovanj seznanil z dolgom in v skladu s stanovanjskim zakonom zahteval prekinitev najemnih razmerij.

Dolžnik z uporabniki stanovanj ni sklenil najemnih pogodb, zato bivši najemniki iz .. stroškov ne poravnavajo, saj vedo, da dolžnik za tožbo nima pravne podlage. 11.11.1996 je bil dolžnik z dopisom ponovno obveščen o višini dolga. V dopisu z dne 21.04.1999 je dolžnik zagotovil, da bo ukrepal v skladu s pristojnostmi, čeprav je bil o dolgu oseb v svojih stanovanjih dolžnik obveščen že leta 1996. Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik je ugovarjal pasivni legitimaciji. V ugovoru zoper sklep o izvršbi je namreč navedel, da upnik nanj ni naslovil nobene terjatve in da so zavezanci za plačilo uporabniki oz. najemniki stanovanj, na katere je bila terjatev tudi naslovljena. Glede na to, da ugovor pasivne legitimacije, če se izkaže za utemeljenega, pripelje do zavrnitve zahtevka, je ugovor dolžnika glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložen. Pasivno legitimacijo dolžnika bo moral v pravdnem postopku dokazati upnik.

Glede na to, da je dolžnikov ugovor v smislu določbe 2. odst. 53. člena ZIZ obrazložen, je sodišče prve stopnje ugovor pravilno štelo za utemeljenega in je zato odločitev, kot je razvidna iz izreka izpodbijanega sklepa, povsem v skladu z 2. odst. 62. člena ZIZ.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.