Jedro

Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog, ker niso podani pogoji iz 367. a člena ZPP.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je uveljavljal od toženke plačilo zavarovalnine v zvezi s škodo, ki naj bi jo tožnik utrpel 16. 4. 2015, ko je padel v stanovanju M. P., ki naj bi imel pri toženki zavarovano svojo odškodninsko odgovornost. 2. Sodišče prve stopnje je s sodbo v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Sodišči nižjih stopenj sta ugotovili, da se tožnik ni poškodoval v stanovanju, glede katerega je bilo sklenjeno sporno zavarovalno razmerje.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo pritožbenega sodišča in trdil, da je odločitev nižjih sodišč rezultat protispisnosti, ker naj bi sodišče očitno napačno povzelo tožnikovo izpovedbo, ki je razvidna iz sodnega zapisnika. S tem v zvezi predlagatelj zastavlja naslednje vprašanje: - Ali je napačno povzemanje listin in zapisnikov v obrazložitvah izpodbijanih sodb in kar je odločilno vplivalo na odločitev sodišča, šteti kot protispisnost v smislu določb člena 339/15 ZPP? Odločitev sodišča naj bi bila tudi v nasprotju s sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (zadeva II Ips 194/2005 z dne 26. 5. 2015).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog, ker niso podani pogoji iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ožja obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367. c člena ZPP.