- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sodba Cp 722/99
ECLI:SI:VSCE:1999:CP.722.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Upravljanje večstanovanjskih hiš in pravice solastnikovAli lahko solastnik, ki ni podpisal pogodbe o upravljanju, izpodbija odločitve, sprejete na podlagi te pogodbe?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na dejstvo, da ni podpisala pogodbe o upravljanju?
- Višina odškodnineKako se določi višina odškodnine za upravljanje, ki ga je izvajal upravnik?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
O vseh vprašanjih v zvezi z upravljanjem odločajo solastniki, katerih solastniški deleži predstavljajo več kot 1/2 vrednosti hiše.
Izrek
Pritožba tožene stranke se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožena stranka sama trpi svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku do višine glavnice 23.278,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 4. 1995 dalje.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka, smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da ni podpisala nobene pogodbe. Gre za vsiljenega upravnika. Stanovalci so sami plačali košnjo 250,00 SIT, blagajnika 300,00 SIT in čistilko 300,00 SIT.
Položnice so bile visoke. Pozneje so izbrali drugega upravnika.
Predlaga spremembo ali razveljavitev sodbe.
Pritožba ni utemeljena.
Prvostopno sodišče je pravilno ugodilo zahtevku za 23.278,90 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi po členu 324 ZOR, to je od 20. 4. 1995 dalje, kar pomeni od zapadlosti posameznih mesečnih obrokov.
Dejstvo, da toženka ni podpisala pogodbe o upravljanju, je v tej zadevi neupoštevno. Po čl. 31 Stanovanjskega zakona o upravljanju večstanovanjskih hiš odloča sporazum lastnikov, katerih solastniški deleži predstavljajo več kot 1/2 vrednosti hiše. Sodišče je ugotovilo, da je bil tak sporazum podpisan in da je bila tožeča stranka vpisana v register upravnikov Občine Celje. Ob takšni situaciji pogodba o upravljanju že po samem zakonu veže tudi solastnika, ki pogodbe ni podpisal. Toženka v pritožbi le pavšalno zatrjuje,da so bile položnice visoke, pri tem pa ne konkretizira, v katerih postavkah naj bi bili računi previsoki, oziroma nepravilni.
Neizpolnjevanje dolžnosti, ki jih je prevzel upravnik ne more ugovarjati posamezen solastnik, razen če njegov delež presega vrednost 1/2 hiše, ampak lahko ugovarjajo le solastniki, katerih deleži so skupaj večji od 1/2 vrednosti hiše. Toženka ne zatrjuje, da je takšna večina solastnikov zatrjevala neizpolnjevanje pogodbe.
Vse druge pritožbene navedbe ne zadevajo te pravde in jih ni potrebno presojati.
Glede na zavrnitev pritožbe tožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.