Jedro

Namen razpisa, naveden v točki 4.2.1.1. je bil, da se z njim zagotovi dopolnilne vire za financiranje izvajanja že začetih razvojno investicijskih projektov in investicij. Obseg sofinanciranja je razviden iz točke 4.2.1.3., ki določa, da se sofinancirajo samo tisti upravičeni stroški, ki so nastali med dnem 1. 7. 2008 in dnem 30. 10. 2009. To pomeni, da naj bi na podlagi navedenega javnega razpisa zagotovljeno sofinanciranje upravičenih stroškov predstavljalo dopolnilni finančni vir za izvajanje že začetih projektov, brez katerega bi prišlo do njihove zaustavitve.

Izrek

1.Tožba se zavrne.

2.Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Upravni organ je z izpodbijanim sklepom zavrnil vlogo tožeče stranke na Javni razpis za sklop 1 - Razvojno investicijski projekti za sofinanciranje projekta. V obrazložitvi je navedel, da vloga ni skladna s ciljem javnega razpisa za sklop 1, ki je opredeljen v točki 2 javnega razpisa - preprečitev zaustavljanja že pričetih razvojno investicijskih projektov v podjetjih zaradi likvidnostnih težav kot odziv na spremenjene gospodarske razmere. Prijavitelj v obrazcu S1 javnega razpisa navaja, da se že začeti razvojno investicijski projekt zaključuje z dnem 30. 10. 2009. Na podlagi navedenega datuma zaključka projekta in navedb vlagatelja v rubriki Predvidene aktivnosti po oddaji vloge do konca leta 2009 je zato ocenil, da že začeti razvojno investicijski projekt ni pred zaustavitvijo, temveč je z dnem 30. 10. 2009 tudi zaključen. Iz točke 4.2.1.3. - višina sofinanciranja upravičenih stroškov javnega razpisa je razvidno, da so do sofinanciranja upravičeni samo tisti stroški, ki so nastali od dne 1. 7. 2008 do dne 30. 10. 2009 in bi odsotnost sofinanciranja teh stroškov z državno pomočjo zaustavilo nadaljevanje razvoja projekta, kar je bil tudi osnovni namen objave razpisa. Navedeno pomeni, da bi se moral projekt nadaljevati tudi po obdobju upravičenosti stroškov. V primerih uspešnega zaključka projekta ali pa ustavitve zaradi težav, že znotraj obdobja upravičenosti stroškov, sofinanciranje določenih stroškov s ciljem preprečitve ustavljanja investicijskega razvojnega projekta ni potrebno oziroma ni smiselno.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je stališče tožene stranke napačno. Usmerila se je samo na eno točko prijavnega obrazca, in sicer točko 8 na strani 20. Kot rok za izvedbo je v tej točki naveden datum 30. 10. 2009. Tožena stranka je to tolmačila, kot da je tožeča stranka investicijo že izvedla in s tem zaključila projekt, vse druge navedbe tožeče stranke v prijavnem obrazcu pa je očitno zanemarila. Namreč iz istega obrazca, stran 22, točka 2 - faza tehnološke rešitve, jasno izhaja, da je tožeča stranka že poiskala partnerja - podjetje A. d.o.o. ..., s katerim je bila sklenjena pogodba o medsebojnem sodelovanju, s katero so se dogovorili, da bo izdelana naprava po idejnih in tehnoloških zahtevah tožeče stranke ter skupnih rešitvah, doseženih na osnovi medsebojnega sodelovanja. S podjetjem A. d.o.o. se je tožeča stranka dogovorila za izdelavo naprave, vendar so bile v juliju 2009 (dejansko pa že v februarju 2009) aktivnosti ustavljene zaradi plačilne nesposobnosti tožeče stranke. Iz poglavja izhodišče projekta in kratek opis, strani 23 in 24 obrazca S1 pa jasno izhaja, da je tožeča stranka pričela razvijati novo rezalno linijo, da bi bila tehnološko najbolj moderno usposobljena in si na ta način zagotovila konkurenčno prednost, dostop do novih kupcev trgov ter možnost izvajanja najzahtevnejših projektov v svoji branži. Projekt je tožeča stranka pričela razvijati že v letu 2008 ter je tudi že sklenila pogodbo o projektiranju in izdelavi strojne opreme. Zaradi gospodarske krize v prvem trimesečju letošnjega leta je prišlo do velikega upada naročil, kar je pri tožeči stranki povzročilo velike težave pri zagotavljanju pogojev za normalno proizvodnjo. Torej je iz tega jasno razvidno, da projekta ni zaključila, in sicer samo iz enega in edinega razloga, ker je prišlo do likvidnostnih težav zaradi splošno znane recesije in gospodarske krize in je ugotovitev tožene stranke, da je projekt zaključen dne 30. 10. 2009, popolnoma napačna in v nasprotju z dejanskim stanjem. Tožeča stranka je računala na sredstva po razpisu, ki bi omogočila dokončanje projekta. Iz obrazložitve je jasno razvidno, da tožena stranka celotne vloge ni pregledala, temveč je zasledovala smo cilj zavrniti vlogo, saj sicer ne bi mogla spregledati prilog S1. V kolikor bi tožena stranka vlogo - prijavo skrbno pregledala, bi ugotovila, da projekt še ni zaključen. Iz poglavja predvidene aktivnosti po oddaji vloge do konca leta 2009, stran 24, izhaja, da gre za predvidene aktivnost, aktivnosti pa bile izvedene le, če bi bila sredstva odobrena. Do prejema sklepa o zavrnitvi vloge, katerega je tožeča stranka prejela dne 10. 11. 2009, projekt še ni bil izpeljan, kakor tudi še danes ni. Ker trenutno stanje ne omogoča investicij, sta tožeča stranka in izvajalec A. sklenila aneks št. 2 k pogodbi o medsebojnem sodelovanju, s katerim sta se dogovorila, da se s projektom prekine in se z njim nadaljuje, ko bo finančno bolj ugoden čas. Dejansko projekt stoji že od februarja 2009, saj ne more zagotoviti v celoti lastnih sredstev, prav iz tega razloga pa je tudi oddala vlogo na javni razpis. Iz poglavja finančna konstrukcija celotnega projekta do dne 30. 10. 2009 je jasno razvidno, da gre za finančno konstrukcijo in predvideno dobavo do dne 30. 10. 2009, seveda ob pogoju prejema 56.866,10 EUR subvencije, saj naj bi po razpisu tožeča stranka prejela odgovor v šestdesetih dneh, to pa je bilo dne 24. 10. 2009. Nikoli pa datum 30. 10. 2009 ni naveden kot dejanski zaključek projekta, saj je projekt zastal že februarja 2009, kar je razvidno iz navedb na strani 24 obrazca SA1. Tožeča stranka je izkazala, da je upravičena do dodelitve nepovratnih sredstev po razpisu in predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov postopka oziroma, da sodišče samo odloči o stvari.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je prijavitelj v obrazcu S1 - dispozicija projekta za sklep 1 - razvojno investicijski projekti „v prvi rubriki „naziv projekta““ navedel pričetek izvajanja 134.832,29 EUR vrednega projekta dne 1. 10. 2008 in zaključek izvajanja dne 30. 10. 2009. Komisija je pri svoji odločitvi upoštevala naslednje dejstvo, ki izkazuje, da naj bi bil projekt do dne 30. 10. 2009 zaključen. Iz ostalih navedb v obrazcu S1 ni mogoče nedvoumno zaključiti drugače, in bi v primeru odobritve sofinanciranja pomenilo, da tožena stranka sofinancira že zaključene razvojno investicijske razvojne projekte, kar pa je v neskladju s ciljem razpisa. Tožeča stranka tudi navaja, da zaradi odsotnosti sofinanciranja z državno pomočjo oziroma zavrnitve vloge, prijavljeni projekt, ki je bil v mirovanju zaradi likvidnostnih težav, ni mogel preiti v fazo, za katero je prijavitelj ocenil, da jo bo dosegel dne 30. 10. 2009. Skladno z objavljenim razpisom (točka 4.2.1.3.) pa je bilo predvideno sofinanciranje samo za tiste projekte, ki do dne 15. 11. 2009 izkažejo določen rezultat projekta. Doseženi rezultat razpisa bi moral prijavitelj doseči z lastnimi sredstvi, sicer ni upravičen do sofinanciranja, kajti sofinanciralo se je samo 50% stroškov projekta, ki so nastali v obdobju od dne 1. 7. 2008 do dne 30. 10. 2009. Tožena stranka ugotavlja, da rezultat projekta kljub navedbi tožeče stranke, da bo do dne 15. 11. 2009 rezultat projekta nastal, tožeča stranka tega ne bi mogla izkazati, ker ni likvidna. Projekt po navedbah tožeče stranke še danes ni v fazi projekta, ki je bil predviden do dne 30. 10. 2009, zato nastanek rezultata projekta do dne 15. 11. 2009 ni mogoče šteti za izkazanega, kljub temu, da je navajala, da bo projekt zaključila do dne 30. 10. 2009. S tem ne izpolnjuje navedenih pogojev razpisa za sofinanciranje razvojnega projekta. Prav tako pa z navedbami o zaustavljenosti projekta ne dokazuje skladnosti projekta s ciljem javnega razpisa. Cilj javnega razpisa je bil preprečiti zaustavljanje že pričetih razvojno investicijskih projektov. Zato do sofinanciranja niso upravičeni projekti, ki so bili zaključeni že pred izdajo sklepov s strani tožene stranke, kakor tudi že ustavljeni projekti, saj njihovega zaustavljanja ni mogoče preprečiti. Tožena stranka nasprotuje izvedbi dodatnih dokazov, ki jih predlaga tožeča stranka v tožbi, saj je v javnem razpisu izrecno navedeno v točki 4.4., da mora biti iz dokumentacije za posamezno vlogo razvidno, da bo projekt izveden ustrezno razpisnim kriterijem in da je vloga pripravljena ustrezno pogojem iz razpisne dokumentacije ter skladno s ciljem, predmetom in namenom javnega razpisa. Dejansko stanje v primeru javnega razpisa se ugotavlja le na podlagi navedb strank v njihovih vlogah in splošno znanih dejstev. V primeru manjkajočih obrazcev in listin se prijavitelja zaprosi za dopolnitev vloge. Predlaga zavrnitev tožbe.

Tožba ni utemeljena.

V zadevi je sporno, ali je tožeča stranka upravičena do sredstev iz obravnavanega Javnega razpisa (Uradni list RS, št. 63/09), čeprav je v obrazcu S1 (dispozicija projekta za sklop 1 razvojno investicijski projekt) kot datum zaključka izvajanja projekta navedla dne 30. 10. 2009. Navedeno je upravni organ štel kot relevantno dejstvo za odločitev v zadevi in zaključil, da prijava tožeče stranke ni skladna s ciljem javnega razpisa. Namreč v 2. točki javnega razpisa je kot cilj za sklop 1, na katerega se je nanašala prijava tožeče stranke, navedeno, da se z njim prepreči zaustavljanje že pričetih razvojno investicijskih projektov v podjetjih zaradi likvidnostnih težav. Namen razpisa, naveden v točki 4.2.1.1. je bil, da se z njim zagotovi dopolnilne vire za financiranje izvajanja že začetih razvojno investicijskih projektov in investicij. Obseg sofinanciranja je razviden iz točke 4.2.1.3., ki določa, da se sofinancirajo samo tisti upravičeni stroški, ki so nastali med dnem 1. 7. 2008 in dnem 30. 10. 2009. Navedeno po razlagi upravnega organa, kateri sodišče sledi, pomeni, da naj bi na podlagi navedenega javnega razpisa zagotovljeno sofinanciranje upravičenih stroškov predstavljalo dopolnilni finančni vir za izvajanje že začetih projektov, brez katerega bi prišlo do njihove zaustavitve. Ker pa se upoštevajo tisti upravičeni stroški, ki so nastali do dne 30. 10. 2009, to po mnenju sodišča glede na cilj razpisa (preprečitev zaustavljanja že pričetih projektov) lahko pomeni le to, da brez sofinanciranja do tega dneva nastalih stroškov, nadaljevanje projekta ne bo več mogoče. Zato je logičen sklep, da je o taki posledici mogoče govoriti le pri projektih, ki naj bi se nadaljevali tudi po datumu 30. 10. 2009. Navedeno pravno tolmačenje določb javnega razpisa, na katere je svojo odločitev oprla tožena stranka, med strankami ni sporno, sporno pa je, ali je vpisan rok dne 30. 10. 2009 tožena stranka res lahko razumela kot rok zaključka projekta.

Tožeča stranka priznava (izhaja tudi iz upravnega spisa), da je kot rok za izvedbo naveden datum 30. 10. 2009, vendar pa bi morala (glede na njene ugovore) tožena stranka iz vseh drugih navedb v vlogi (in prilog) ugotoviti, da projekt do navedenega datuma ne bo zaključen (iz razlogov, ki jih v tožbi navaja, razvidni pa naj bi bili tudi iz prijave na javnem razpisu). Ugovora tožeče stranke ni mogoče upoštevati. Tožena stranka je bila namreč vezana na vlogo, prijavo tožeče stranke in na dejstva, ki jih je tožeča stranka v vlogi navedla. Kot opozarja tožena stranka v odgovoru na tožbo, se je naveden datum zaključka projekta skladal tudi z vrednostmi, ki jih je tožeča stranka navedla v tabeli finančna konstrukcija celotnega projekta do dne 30. 10. 2009. Torej tudi iz ostalih navedb v vlogi tožena stranka ni mogla sklepati, da projekt ne bo zaključen, kot je tožeča stranka sama navedla, do dne 30. 10. 2009. Glede na navedeno sodišče meni, da tožena stranka dneva 30. 10. 2009 ni mogla razumeti drugače kot datum zaključka projekta in kot tak pomeni, da upravni organ ni mogel ugotoviti drugače kot je, da se projekt tožeče stranke ne bo nadaljeval po obdobju upravičenih stroškov, torej po datumu 30. 10. 2009. Prejem finančne pomoči v času po zaključku projekta bi bil zato v nasprotju s ciljem javnega razpisa, da se prepreči zaustavitev projekta. Tožena stranka bi z drugačno odločitvijo v obravnavani zadevi kršila merila za izbiro prejemnikov iz točke 4.4. javnega razpisa, to je skladnost vloge s ciljem javnega razpisa.

Tožeča stranka pa s svojo vlogo ne bi mogla biti uspešna tudi v kolikor bi se upoštevalo, da je bil projekt zaradi likvidnostnih težav ustavljen že v februarju 2009. V javnem razpisu, točka 4.2.1.3. je bilo predvideno sofinanciranje samo za tiste projekte, ki do dne 15. 11. 2009 izkažejo določen rezultat projekta. Navedeno je pomenilo, da bi moral prijavitelj doseči z lastnimi sredstvi določen rezultat, sicer ni bil upravičen do sofinanciranja, kajti sofinanciralo se je samo 50 % stroškov projekta, ki so nastali v obdobju od dne 1. 7. 2008 do dne 30. 10. 2009. Torej tudi na podlagi dejstva, da je bil projekt neaktiven že od februarja 2009, ne bi bil uresničen cilj javnega razpisa, ki je bil preprečiti zaustavljanje že pričetih razvojno investicijskih projektov. Sofinanciranja namreč ne bi mogli biti deležni že ustavljeni projekti, saj njihovega zaustavljanja ni mogoče preprečiti, ustavljen projekt (februarja 2009) pa tudi ne bi mogel izkazati določenega rezultata do dne 15. 11. 2009 (iz dejstva, ker je bil ustavljen).

Tožena stranka v dokaz svojih trditev predlaga izvedbo dokazov. V obravnavani zadevi sodišče presoja zakonitost sklepa, izdanega na podlagi javnega razpisa, o vlogi – prijavi tožeče stranke. Dejansko stanje v primeru javnega razpisa pa se ugotavlja le na podlagi navedb strank in vloge – prijave.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006, v nadaljevanju ZUS-1), ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Pravni pouka temelji na določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1.