Jedro

Pri ugotavljanju izpolnjevanja pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče upošteva pravnomočne plačilne naloge, odločbe in sodbe o prekršku, s katerimi so storilcu izrečene KT v cestnem prometu. Zaradi učinka pravnomočnosti v okviru predmetnega postopka se za to pritožbeno sodišče ne more in ne sme spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti takšnih plačilnih nalogov oziroma odločb, s katerimi so bile storilcu izrečene kazenske točke.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilki, ki je na dan 7. 3. 2023, kot voznica motornega vozila B kategorije, presegla 18 kazenskih točk, izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan 6. 2. 2023. V plačilo ji je naložilo tudi sodno takso v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) in smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da je storilka v obdobju krajšem od dveh let dosegla 18 kazenskih točk (KT), ki so ji bile kot voznici motornega vozila B kategorije izrečene s pravnomočnim plačilnim nalogom PPP Celje z dne 19. 12. 2021 (5 KT), pravnomočnim plačilnim nalogom PPP Celje z dne 8. 3. 2022 (3 KT), pravnomočnim plačilnim nalogom MOR Celje z dne 28. 6. 2022 (3 KT), pravnomočnim plačilnim nalogom MOR Velenje z dne 16. 1. 2023 (3 KT), pravnomočnim plačilnim nalogom MOR Velenje z dne 24. 2. 2023 (3 KT), pravnomočnim plačilnim nalogom MOR Celje z dne 15. 2. 2023 (3 KT). Teh ugotovitev storilka ne problematizira.

Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje storilki utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan storitve prekrška, s katerim je dosegla 18 KT v cestnem prometu. Takšna odločitev temelji na tretjem odstavku v zvezi s četrtim odstavkom 22 člena ZP-1. 5. Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti storilca za storjen prekršek in odmerjalo sankcijo zanj. Gre za poseben postopek, v okviru katerega sodišče zgolj ugotavlja, ali so izpolnjeni pogoji za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja kot to predpisuje tretji odstavek 22. člena ZP-1 (ali je bilo storilcu s plačilnimi nalogami, odločbami ali sodbami o prekršku, ki so postali pravnomočni v obdobju dveh let, za prekrške storjene v obdobju dveh let, izrečeno toliko kazenskih točk, da njihov seštevek dosega ali presega 18 kazenskih točk). V primeru, če so ti pogoji izpolnjeni, mora sodišče obligatorno odločiti o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Na tej podlagi ni mogoče ugoditi pritožničini prošnji, naj pritožbeno sodišče prekliče izpodbijan sklep, saj se je o številu nabranih kazenskih točk pozanimala prepozno.

Pri ugotavljanju izpolnjevanja pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče upošteva pravnomočne plačilne naloge, odločbe in sodbe o prekršku, s katerimi so storilcu izrečene KT v cestnem prometu. Zaradi učinka pravnomočnosti v okviru predmetnega postopka se za to pritožbeno sodišče ne more in ne sme spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti takšnih plačilnih nalogov oziroma odločb, s katerimi so bile storilcu izrečene kazenske točke. V predmetnem postopku tako ni mogoče uspeti s pritožbenimi navedbami, da je hitrost lahko prekoračil tudi katerih od njenih družinskih članov, saj isto vozilo uporablja več oseb. Takšne navedbe se nanašajo na dejansko stanje prekrškov, v katerega pa v predmetnem postopku v posledici vsega navedenega ni mogoče poseči oziroma izpodbiti, ker je o navedenih prekrških že bilo pravnomočno odločeno.

6. Pritožbeno sodišče pa še pripominja, da lahko storilka v 15-ih dneh od pravnomočnosti oziroma od dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja pri prvostopenjskem sodišču poda predlog za odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki mu mora priložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o vozniki.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Podlago za takšno odločitev daje tretji odstavek 163. člena ZP-1. 8. Ker storilka s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.