Jedro

Sodišču prve stopnje v obrazložitvi sklepa o ugotovitvi tržne vrednosti nepremičnin ni potrebno povzemati celotne vsebine cenitvenega poročila in mnenja sodnih cenilcev, saj to predhodno vroči strankam, ki lahko na cenitev podajo pripombe, na katere s strani sodišča določeni cenilec tudi odgovori.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugotovilo, da tržna vrednost nepremičnin, ki so predmet tega izvršilnega postopka, na dan 9. 6. 2013 znaša 53.250,00 EUR.

Zoper ta sklep se pritožuje drugodolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). V pritožbi navaja, da je sodišče nepopolno obrazložilo svojo odločitev o ugotovitvi tržne vrednosti njene nepremičnine, saj v obrazložitvi ni natančno specificiralo, katera dodatna vlaganja je upoštevalo pri ugotovitvi vrednosti nepremičnine. Meni, da je takšna obrazložitev pomanjkljiva in višjemu sodišču predlaga, da prvostopenjsko sodišče pozove, da v zgoraj navedeni smeri dopolni svojo obrazložitev.

Pritožba ni utemeljena.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhajajo ugotovitve sodišča prve stopnje: (-) da je s sklepom sodišča prve stopnje določena cenilka 15. 4. 2013 predložila cenitveno poročilo, v katerem je vrednost nepremičnin, ki so predmet tega izvršilnega postopka, ocenila v višini 35.700,00 EUR, (-) da je cenilka v odgovoru na posredovane pripombe dolžnice vztrajala pri svoji cenitvi, (-) da je dolžnica zaradi nestrinjanja z odgovorom cenilke z vlogo 11. 6. 2013 sodišču predložila novo cenitev, ki jo je 9. 6. 2013 izdelal s stranki drugodolžnice angažirani sodni izvedenec in cenilec gradbene stroke, ki je vrednost nepremičnine ocenil na 53.250,00 EUR, (-) da upnik v roku, ki ga je določilo sodišče, ni posredoval pripomb na cenitev, ki jo je sodišče prve stopnje poslalo v izjavo upniku z izrecnim opozorilom, da v kolikor v danem roku ne bo posredoval pripomb na to cenitev, bo sodišče upoštevalo cenitev predloženo s strani dolžnice. Ob takšnih ugotovitvah je sodišče prve stopnje štelo, da je dolžnica s stopnjo verjetnosti izkazala spremembo vrednosti nepremičnine, ker gre za 17.550,00 EUR razlike v vrednosti obeh cenitev in ker so v mnenju cenilca M. K., ki je izdelano skladno s pravili stroke in zakonskimi določbami, upoštevani vsi bistveni elementi, ki vplivajo na višino nepremičnine ter da je njegovo cenitveno poročilo in mnenje ustrezno obrazloženo, zato je sledilo cenitvi sodnega cenilca M. K. in ugotovilo tržno vrednost nepremičnine na dan 9. 6. 2013 v višini 53.250,00 EUR.

V skladu z drugim odstavkom 178. člena ZIZ ugotovi sodišče vrednost nepremičnine na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve. Sodišče torej ne more samo na podlagi pripomb oziroma navedb strank ugotavljati vrednost nepremičnine, ki je predmet izvršilnega postopka, saj za to nima ustreznega strokovnega znanja. Zato mora sodišče za ugotovitev tržne vrednosti nepremičnine imenovati sodnega cenilca, pred izdajo sklepa o ugotovitvi vrednosti pa mora presoditi, ali je sodni cenilec izdelal cenitev skladno s pravili stroke in zakonskimi določbami. V skladu s tretjim odstavkom 178. člena ZIZ pa lahko sodišče na predlog, ki ga mora vložiti stranka najpozneje 8 dni pred prodajnim narokom, sodišče na prodajnem naroku z odredbo ponovno ugotovi vrednost nepremičnine, če stranka s predložitvijo mnenja sodnega cenilca o tržni vrednosti nepremičnine verjetno izkaže, da se je vrednost nepremičnine od prejšnje ugotovitve vrednosti do dneva prodaje precej spremenila.

Sodišču prve stopnje v obrazložitvi sklepa o ugotovitvi tržne vrednosti nepremičnin ni potrebno povzemati celotne vsebine cenitvenega poročila in mnenja sodnih cenilcev, saj to predhodno vroči strankam, ki lahko na cenitev podajo pripombe, na katere s strani sodišča določeni cenilec tudi odgovori. Tako sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni bilo potrebno natančno specificirati, katera dodatna vlaganja je upoštevalo za ugotovitev take vrednosti, saj to izhaja iz cenitvenega poročila in mnenja izvedenca in cenilca M. K. na strani 21, ki ga je dolžnica celo sama predložila in je tako bila seznanjena, katere dodatne vložke je cenilec upošteval pri ugotovitvi takšne vrednosti nepremičnine. Tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da je sodišče nepopolno obrazložilo svojo odločitev o ugotovitvi tržne vrednosti.

Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere pritožbeno sodišče v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).