- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1158/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:III.CP.1158.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev sklepa in pravilnost vročitveAli je bila vročitev sklepa pravilno opravljena in ali je toženi stranki omogočeno, da predloži izvirnik obvestila?
- Pasivna legitimacija v postopku odpovedi najemne pogodbeAli je I. P. pasivno legitimiran za odpoved najemne pogodbe, ki je bila sklenjena z Z. z. organizacijo dr. P.?
- Dokazna ocena in predložitev listinKako sodišče obravnava predložitev fotokopij listin in ali je potrebno predložiti izvirnik za pravilno ugotovitev dejanskega stanja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na podlagi določila 1. odstavka 107. člena ZPP se listine lahko predložijo v izvirniku ali prepisu. Za prepis se šteje tudi fotokopija. Če je listina predložena v prepisu, zahteva sodišče na predlog nasprotne stranke od vložnika, naj predloži listino v izvirniku.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in zavrglo ugovor zoper sklep Okrajnega sodišča v Celju opr. št. R 30/2005 ter nasprotnemu udeležencu naložilo plačilo 739,04 EUR stroškov postopka.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložil pritožbo nasprotni udeleženec I. P. Bistvo pritožbenih navedb je, da I. P. za odpoved poslovnih prostorov ni pasivno legitimiran, ker je bila stranka najemne pogodbe Z. z. organizacija dr. P. Sklep o odpovedi najemne pogodbe I. P. ni bil pravilno vročen. Ugovor litispendence z zadevo P 264/2005. Pritožba je utemeljena.
Glede vročitve sklepa Okrajnega sodišča v Celju R 39/2005 z dne 12.5.2006, je sodišče prve stopnje zaključilo, da je bil ta pravilno vročen dne 9.6.2006, na podlagi določil 140., 141. in 142. člena ZPP. Glede ugovora tožene stranke, da obvestilo, ki mu je bilo puščeno v nabiralniku (B 8), ni bilo izpolnjeno in da zato vročitev ni pravilno opravljena, je zaključilo, da predložena fotokopija obvestila (B 8), ki jo je mogoče prirediti ali poneveriti, sodišču ne predstavlja dovolj trdne podlage, da bi se takšen dokaz verjetno preizkusil in je na podlagi izpovedi poštarja M. G., ki je pošiljko vročal, štelo, da je bilo obvestilo izpolnjeno v celoti.
Takšna dokazna ocena sodišča prve stopnje je preuranjena. Nosilni razlog, zakaj se tožencu ne verjame, da je prejel prazno obvestilo (B 8), je v tem, da ni predložil izvirnika obvestila. Na podlagi določila 1. odstavka 107. člena ZPP se listine lahko predložijo v izvirniku ali prepisu. Za prepis se šteje tudi fotokopija. Če je listina predložena v prepisu, zahteva sodišče na predlog nasprotne stranke od vložnika, naj predloži listino v izvirniku. Iz spisa ni razvidno, da bi sodišče pozvalo toženca, da predloži original obvestila B 8. Vprašanje prireditve ali ponareditve obvestila B 8 bi sodišče prve stopnje lahko rešilo, če bi tožencu naložilo, da predloži izvirnik obvestila B 8. Ker tega ni storilo, je podan dvom v pravilnost ugotovljenega dejanskega stanja. Pritožbi je bilo zato ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem naj sodišče prve stopnje naloži tožencu, da predloži izvirnik obvestila B 8, ga vpogleda in nato ponovno odloči. Že na podlagi primerjave črk na obvestilu B 8 s sodno pošiljko 1977 (list. št. 8) pa je moč reči, da je obvestilo B 8 sestavni del sodne pošiljke 1977, ne pa sodne pošiljke 3516 (list. št. 7).
Če se bo v ponovnem postopku ugotovilo, da obvestilo B 8 ni bilo izpolnjeno s potrebnimi podatki, potem ni moč reči, da je bila vročitev pravilno opravljena.