- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1865/2002
ECLI:SI:VSLJ:2002:II.CP.1865.2002 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamuda roka za vložitev tožbe zaradi motenja posestiAli je mogoče predlagati vrnitev v prejšnje stanje v primeru zamude roka za vložitev tožbe zaradi motenja posesti?
- Prekluzivni rok materialnega pravaKako vpliva prekluzivni rok materialnega prava na pravico do sodnega varstva?
- Vrnitev v prejšnje stanjeKdaj je vrnitev v prejšnje stanje mogoča in kdaj ne?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vrnitev v prejšnje stanje ni mogoče predlagati v primeru zamude roka za vložitev tožbe zaradi motenja posesti, ker gre za prekluzivni rok materialnega prava. Vrnitev v prejšnje stanje je mogoča samo v primeru zamude procesnih rokov.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje ter tožbo.
Zoper tak sklep se pritožuje tožnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi tožnik navaja, da je zaradi zamude roka za vložitev tožbe prišlo po krivdi sodišča, ker je tožnik prepozno prejel odločbo o brezplačni pravni pomoči in mu zaradi tega ni moč kratiti njegovih pravic tako, da je stališče prvega sodišča nevzdržno, saj gre za situacijo, ko se pravda vroča v stanje, ki je bilo pred zamudo. Enako to velja za prekluzivne roke, ki imajo za stranke posledice izgube nekih pravic. Napačno je stališče prvega sodišča, da se vrnitev v prejšnje stanje lahko uveljavlja le pri instrukcijskih rokih.
Pritožba ni utemeljena.
Sodno varstvo pred motenjem posesti je mogoče zahtevati v 30 dneh, od dneva, ko se je zvedelo za motenje in storilca, najpozneje pa v enem letu, od dneva, ko je nastalo motenje (čl. 77 Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih). Gre za prekluzivni rok materialnega prava. Pri takih rokih preneha pravica ipso iure s potekom časa. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jih tožnik ne izpodbija, da je bila tožba vložena po preteku 30 dnevnega roka, ko je tožnik zvedel za motilno dejanje in storilca tako, da je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je zavrglo tožbo. Prav tako je pravilna odločitev sodišča prve stopnje glede tožnikovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Vrnitev v prejšnje stanje (člen 116 ZPP) se dovoli le zaradi zamude procesnih rokov, ne pa materialnih rokov. To pomeni, da ni mogoča vrnitev v prejšnje stanje, če je stranka zamudila rok za vložitev tožbe zaradi motenja posesti. Razlogi zakaj je tožnik zamudil rok za vložitev tožbe, v ničemer ne vplivajo na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, saj je tožnik s pretekom roka izgubil pravico do sodnega varstva.
Ker je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna, je bilo pritožbo tožnika zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (člen 365 točka 2 ZPP).