Jedro

Zgolj okoliščina, da je pri pristojnem sodišču potekal spor, v zvezi s katerim naj bi tožniku nastala škoda, ob trditvah, da je škodo povzročila toženka, ni razlog za razumen dvom stranke v nepristranskost sodišča in zato ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je predlog za delegacijo pristojnosti oprl na trditev, da je podan dvom v objektivno nepristranskost sedaj pristojnega sodišča, ker je bil postopek, v katerem naj bi tožniku nastala sporna škoda, voden pred tem sodiščem.

2. Predlog ni utemeljen.

3. V skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge v skladu z navedeno zakonsko določbo spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki zagotavlja izključitev vsakega razumnega dvoma strank v nepristranskost odločanja pristojnega sodišča. 4. Iz tožbenih trditev je razvidno, da naj bi pri Okrajnem sodišču v Domžalah tožnik izgubil spor zaradi motenja posesti, v katerem ga je zastopa sedanji toženec. V sedanjem sporu tožnik odškodninsko toži svojega nekdanjega zastopnika, ker naj ta ne bi na naroku uveljavljal procesne kršitve, zaradi česar naj bi tožnik izgubil spor. Delegacija pristojnosti predstavlja izjemo glede na splošne zakonske določbe o pristojnosti, izjemo pa je treba razlagati restriktivno. Zgolj okoliščina, da je pri pristojnem sodišču potekal spor, v zvezi s katerim naj bi tožniku nastala škoda, ob trditvah, da je škodo povzročila toženka, ni razlog za razumen dvom stranke v nepristranskost sodišča in zato ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti. Zaradi tega je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo.