Jedro

Razumnih razlogov za utemeljeno vzbujanje dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti pristojnega sodišča pri strankah tega postopka, tožnik z zgolj posplošenim nezadovoljstvom in blatenjem dela sodišča ni izkazal, medtem ko ga je treba v zvezi z očitki o domnevno nestrokovnem in počasnem postopanju sodišča napotiti na druge, v ta namen na razpolago mu dane pravne mehanizme, med katere pa ne sodi institut delegacije pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je v tem pravdnem postopku vložil predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Iz ne povsem jasno artikulirane in pretežno spričo žaljivosti za obravnavanje nesposobne vsebine njegovega predloga je mogoče izluščiti tožnikovo posplošeno nezadovoljstvo z delom in načinom postopanja (predvsem) za odločanje v tej zadevi stvarno in krajevno pristojnega sodišča oziroma sodnikov, ki ga označuje za nepošteno, počasno, nestrokovno, zastrupljeno in arogantno.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke (ali pristojnega sodišča) določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Če je iz vsebine obrazložitve tožnikovega predloga mogoče sklepati na izgubo njegovega zaupanja v poštenost in nepristranskost odločanja na sicer stvarno in krajevno pristojnem sodišču v njegovi zadevi, mu je treba odgovoriti, da je dvom o tako imenovani objektivni nepristranskosti sodišča lahko tehten razlog za delegacijo pristojnosti; vendar mora biti utemeljenost takega dvoma tudi izkazana, saj se objektivna nepristranskost sodišča izraža zlasti v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije, ki se kot eden od postulatov poštenega sojenja domneva. Razumnih razlogov za tak dvom, ali za utemeljeno vzbujanje dvoma o nevtralnosti in neodvisnosti pristojnega sodišča pri strankah tega postopka, pa tožnik z zgolj posplošenim nezadovoljstvom in blatenjem dela sodišča ni izkazal, medtem ko ga je treba v zvezi z očitki o domnevno nestrokovnem in počasnem postopanju sodišča napotiti na druge, v ta namen na razpolago mu dane pravne mehanizme, med katere pa ne sodi institut delegacije pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Zato je bilo treba tak tožnikov predlog v tem postopku zavrniti kot neutemeljen.