Jedro

Dokončna odločba je bila tožnici vročena dne 17. 10. 2014. Rok 30 dni za vložitev tožbe se je iztekel v ponedeljek dne 17. 11. 2014. Sodišče je tožbo prejelo 20. 11. 2014. Tožnica je zamudila 30-dnevni rok za vložitev tožbe, zato je sodišče prve stopnje tožbo pravilno zavrglo (prvi odstavek 274. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je zavrglo tožbo tožnice, s katero je ta izpodbijala dokončno odločbo tožene stranke št. ... z dne 13. 10. 2014 in odločbo imenovanega zdravnika št. ... z dne 18. 9. 2014. Ugotovilo je, da je bila tožba vložena prepozno, po izteku 30 dnevnega roka za vložitev tožbe.

Pritožuje se tožnica. V pritožbi navaja, da se ne more več spomniti točnih datumov, so pa na dokumentih, iz katerih izhaja, da je bila njena vloga in zahtevek po sodnem varstvu sprejeta 14. 11. 2014 in 17. 11. 2014 ter posredovana naprej, kakor je bila tožnica obveščena z dnem 18. 11. 2014 ter prejeta na Delovno in socialno sodišče dne 21. 11. 2013. V nadaljevanju pritožbe tožnica opisuje, kako je potekal postopek pri ortopedu, kjer je bila pregledana dne 8. 10. 2014 ter pred tem 30. 9. 2014, da ne drži, da je bilo zdravljenje v ambulanti za terapijo in bolečine zaključeno s 13. 8. 2014, ter, da se je v času bolniškega staleža zgodilo več napak, od tega, da so bili napisani napačni in stari podatki, da so se vmes izgubili izvidi, da je bila obravnavana kot navadna bolnica, saj se je pozabilo, da gre za prometno nesrečo, da so se napotnice in bolniški staleži napačno zaključevali, ter da so jo iskali na napačnem naslovu. Meni, da kljub temu, da v gostinstvu svojega dela ni več sposobna izvajati, bi bilo pošteno, da se ugotovi, da je upravičena do bolniškega staleža vsaj do 3. 11. 2014, ko je zaključila s terapijami.

Toženka je podala odgovor na pritožbo, v katerem meni, da je odločitev sodišča pravilna, saj tožnica v nasprotju s celotno dokumentacijo v upravnem in sodnem spisu z ničemer ne izkaže pravočasno vložitev tožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) presojalo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča v obsegu, kakor ga določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Pri presoji izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti.

Sporno vprašanje v predmetni zadevi se nanaša na to ali je tožnica vložila tožbo pravočasno. V skladu s prvim odstavkom 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) se tožba vloži v roku 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta. Pravočasna vložitev tožbe je tako procesna predpostavka za sprožitev socialnega spora pred sodiščem.

Iz dejanskega stanja, kakor ga je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, to pa izhaja tudi iz listinske dokumentacije v sodnem spisu je razvidno, da je sodišče tožbo prejelo od tožene stranke dne 20. 11. 2014 (priporočeno oddana pošta). Iz upravnega spisa je razvidno, da je bil dokončni upravni akt tožene stranke št. ... z dne 13. 10. 2014, ki se izpodbija v tem sporu, tožnici vročen dne 17. 10. 2014 (razvidno iz podpisane vročilnice). Na navedenem aktu je pravilen pouk o pravnem sredstvu in sicer, da je zoper to odločbo možno uveljaviti sodno varstvo pravic z vložitvijo tožbe pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega 7, Ljubljana, v roku 30 dni, od vročitve to odločbe. Tožbo in priloge k tožbi je treba vložiti v dveh izvodih, priložiti pa je treba tudi to odločbo v izvirniku ali overjenem predpisu. Tožba pri navedenem sodišču je oproščena plačila sodne takse.

V skladu s prvim odstavkom 112. člena ZPP se v primerih, ko je vloga vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču preden se rok izteče. Dokončna odločba je bila tožnici vročena dne 17. 10. 2014, 30-dnevni rok za vložitev tožbe se je iztekel v ponedeljek dne 17. 11. 2014. Tožbo pa je sodišče prejelo 20. 11. 2014. Do sedaj navedeno je odločilno v predmetni zadevi. Tožnica je zamudila 30-dnevni rok za vložitev tožbe, tako da je ravnanje sodišča, ko je tožbo zavrglo, skladno s prvim odstavkom 274. člena ZPP.

Tožnica je res dne 24. 10. 2014 k toženi stranki vložila pritožbo zoper odločbo z dne 13. 10. 2014, ta pa je tožnico pozvala, da se izjasni ali s tem dopisom - pritožbo zoper odločbo, zahteva sodno varstvo. Po pojasnilu tožnice, ki ga je toženka prejela dne 14. 11. 2014, je toženka tožbo tožnice odstopila sodišču. Bistveno v zadevi je, da je bila tožba tožnice odstopljena sodišču s priporočeno pošto z dne 20. 11. 2014, torej po izteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe, ki se je iztekel dne 17. 11. 2014. Ostale navedbe tožnice, ki se nanašajo na preglede pri različnih specialistih in postopek zdravljenja ter eventualne napake, ki so bile tekom postopka narejene, ne vplivajo na rešitev predmetne zadeve.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.