Jedro

Če se uveljavlja obnovitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 96. člena ZUS-1, se sme obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje. Ker sodišče prve stopnje (v okviru presoje pogojev za obnovo) ni vsebinsko presojalo novega dokaza, tudi zavarovanje tega dokaza ni potrebno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnika za obnovo postopka, ki je bil končan s pravnomočno sodbo istega sodišča, opr. št. U 2468/2005-6 z dne 5.9.2005 (1. odstavek izreka), ter zavrnilo predlog tožnika za zavarovanje dokazov (2. odstavek izreka). S pravnomočno sodbo z dne 5.9.2005 je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 19.10.2005, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 29.12.2004. V obrazložitvi 1. odstavka izreka izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje ugotavlja, da se sme obnova postopka v upravnem sporu po določbi 1. točke 1. odstavka 96. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) dovoliti le, če sodišče samo ugotavlja dejansko stanje. V obravnavanem primeru pa sodišče ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, ampak je zakonitost izpodbijane odločbe preverjalo na podlagi dejanskega stanja, kot je bilo ugotovljeno v upravnem postopku.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tudi predlog tožnika za zavarovanje dokazov (2. odstavek izreka). Tožnik predlaga izvedbo ogleda na kraju samem ter zaslišanje inšpektorjev A.A. in B.B., vse v zvezi z novim dokazom – zapisnikom z dne 20.12.2007. Ker sodišče v postopku s tožbo v upravnem sporu ni samo ugotavljalo dejanskega stanja (kar je bil tudi razlog za zavrnitev predloga za obnovo postopka), ampak je le preverjalo zakonitost izpodbijane odločbe na podlagi dejanskega stanja, kot je bilo ugotovljeno v upravnem postopka, izvedba dokazov, ki jih v zavarovanje predlaga tožnik v postopku z izrednim pravnim sredstvom, ni potrebna. Ker se v postopku za obnovo v obravnavanem primeru ni preizkušala vsebina novega dokaza (zapisnika z dne 20.12.2007), tudi zavarovanje dokazov v zvezi s tem zapisnikom ni potrebno, zato je sodišče prve stopnje iz tega razloga predlog zavrnilo. Predlogu za zavarovanje dokazov pred ali med postopkom z izrednim pravnim sredstvom se lahko ugodi le, če je to za postopek z izrednim pravnim sredstvom potrebno.

Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Tako sodišče kot tudi upravni organ prve stopnje sta povzemala ugotovitve inšpektorice na pregledu dne 21.7.2004. Upravni akt pa je možno s tožbo izpodbijati tudi, če dejansko stanje ni bilo pravilno in popolno ugotovljeno. V obravnavanem primeru je tožnik izpodbijal upravni akt tudi iz tega razloga. S sodbo z dne 5.9.2007 je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbene navedbe tožnika in soglašalo z ugotovitvami inšpektorice. Glede na to, da je dne 20.12.2007 ogled kmetijskega gospodarstva tožnika opravil drugi kmetijski inšpektor, ki je kljub temu, da se dejansko stanje od inšpekcijskega pregleda dne 21.7.2004 ni spreminjalo, ugotovilo drugačno dejansko stanje, tožnik meni, da je naslovno sodišče pristojno za izvedbo obnove predmetnega postopka, s tem pa tudi za zavarovanje predlaganih dokazov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlogu tožnika za obnovo postopka in predlogu za zavarovanje dokazov ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik z navedbami, da so se z inšpekcijskim pregledom dne 20.12.2007 pojavila nova dejstva in dokazi, uveljavlja obnovitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 96. člena ZUS-1, ki določa, da se postopek, ki je bil končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi, če stranka izve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil zanjo spor ugodno rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih uporabila v prejšnjem postopku. Po določbi 2. odstavka 96. člena ZUS-1 pa se sme zaradi razlogov iz 1. točke 1. odstavka 96. člena ZUS-1 obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje. V obravnavanem primeru v postopku, ki je bil končan s pravnomočno sodbo Upravnega sodišča, opr. št. U 2468/2005-6 z dne 5.9.2005, sodišče prve stopnje ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, saj ni opravilo glavne obravnave in ni izvajalo nobenih dokazov. Presojalo je samo pravilnost in zakonitost izpodbijanega upravnega akta, pri čemer je izhajalo iz v upravnem postopku ugotovljenega dejanskega stanja. Res je upravni akt s tožbo v upravnem sporu možno izpodbijati tudi zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, vendar je v postopku pred izdajo sodbe, opr. št. U 2468/2005-6 z dne 5.9.2005 upravno sodišče očitno presodilo, da je dejansko stanje dovolj popolno ugotovljeno, da je mogoče na tako ugotovljeno dejansko stanje uporabiti materialno pravo, saj izpodbijanega upravnega akta ni odpravilo zaradi zmotno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, niti ni samo izvajalo nobenih dokazov zaradi razjasnitve dejanskega stanja.

Ker torej sodišče prve stopnje ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, ni izpolnjen zakonski pogoj za vsebinsko obravnavo predloga za obnovo postopka, kot ga je predlagala tožeča stranka, zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog za obnovo postopka.

Ker je bil predlog za obnovo postopka zavrnjen iz procesnih razlogov, inšpekcijski zapisnik z dne 20.12.2007 ni bil vsebinsko obravnavan, zato so ugotovitve iz tega zapisnika, ki jih povzema pritožba, za odločitev v tej stvari pravno nepomembna.

Pritožbeno sodišče se strinja tudi s stališčem sodišča prve stopnje glede predloga za zavarovanje dokazov. Zavarovanje dokazov je možno zahtevati tudi potem, ko postane odločba, s katero je postopek končan, pravnomočna, če je to potrebno pred postopkom ali med postopkom z izrednimi pravnimi sredstvi (drugi odstavek 264. člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1). Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da v obravnavanem primeru ni prišlo do vsebinske obravnave novega dokaza, zato je predlog za obnovo zavrnilo, posledično pa to pomeni, da je glede na citirano določbo 264. člena ZPP zavarovanje dokazov ni potrebno.

Ker niso podani razlogi, zaradi katerih se sklep lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (76. člen v zvezi z 82. členom ZUS-1).