Jedro

Prostorska stiska udeleženca, to je socialno varstvenega zavoda D.N.P.G., po ustaljeni sodni praksi ni pravno relevantno dejstvo, pri čemer je prvostopno sodišče v obravnavani postopek pritegnilo več socialno varstvenih zavodov, ki se soočajo z enakimi oziroma celo večjimi prostorskimi problemi, kot udeleženec.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo, da se nasprotna udeleženka A.C. (nadalje nasprotna udeleženka) sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda D.N.P.G. za dobo enega leta, to je od dne 20. 12. 2018 do 20. 12. 2019 ter da je navedeni socialno varstveni zavod udeleženko dolžan sprejeti v varovani oddelek (točka I in II prvostopnega izreka). Pritožba ne zadrži izvršitve sklepa je nadalje odločilo prvostopno sodišče (točka III izreka).

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija udeleženec socialno varstveni zavod D.N.P.G. (nadalje udeleženec) zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Osrednja pritožbena ugovora pritožnika sta, da akutno bolnišnično zdravljenje nasprotne udeleženke še ni zaključeno in da udeleženec zaradi prezasedenosti nasprotne udeleženke ne more sprejeti na varovani oddelek. Zaradi neizpolnitve navedenih pogojev, ki jih kot obvezne za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda določa 75. člen v zvezi s 74. členom Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr), ni pogojev za sprejem nasprotne udeleženke brez privolitve v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda D.N.P.G. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopno sodišče je na podlagi poročila UKC M., Oddelek za psihiatrijo, izpovedbe staršev nasprotne udeleženke A.C. in I.C., same nasprotne udeleženke ter zlasti na podlagi izvedenskega mnenja izvedenke psihiatrične stroke A.F.Z. pravilno ugotovilo, da pri nasprotni udeleženki (ta že vse od leta 2000 dalje boleha za shizoafektivno motnjo mešanega tipa - znaka F25.2³) kumulativno obstajajo vsi pogoji za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve po določbi 75. člena v zvezi s prvim odstavkom 74. člena ZDZdr1. Pri nasprotni udeleženki je akutno bolnišnično zdravljenje navedene duševne motnje zaključeno in ni potrebno, kar povsem jasno izhaja iz izvedenskega mnenja navedene izvedenke psihiatrične stroke ter tudi poročila UKC M., Oddelek za psihiatrijo. Tako ni pritrditi pritožbenim izvajanjem, da je pri nasprotni udeleženki še vedno potrebno akutno bolnišnično zdravljenje in da le-to še ni zaključeno ter tako ne obstaja obvezna predpostavka za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda.

5. Prostorska stiska udeleženca, to je socialno varstvenega zavoda D.N.P.G., po ustaljeni sodni praksi2 ni pravno relevantno dejstvo, pri čemer je prvostopno sodišče v obravnavani postopek pritegnilo več socialno varstvenih zavodov, ki se soočajo z enakimi oziroma celo večjimi prostorskimi problemi, kot udeleženec. Udeležencu tako ni bila kratena pravica do izjave, izkoristil pa je tudi svojo pravico do pritožbe. V zvezi s pritožbenimi izvajanji o kršitvi človekovih pravic (nameščanje v prezasedene prostore) pritožbeno sodišče opozarja na že sprejeto stališče v sodni praksi (glej sklep VSRS II Ips 155/2016), da hujšo kršitev človekovih pravic predstavlja nedoločitev in s tem nenamestitev varovanca na varovani oddelek socialno varstvenega zavoda. V posledici nenamestitve varovanca v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda je namreč lahko celo ogroženo življenje varovanca. Zraven tega je po določbi 79. člena ZDZdr o sprejemu v varovani oddelek na podlagi sklepa sodišča pri določitvi socialno varstvenega zavoda potrebno upoštevati želje in osebne okoliščine osebe ter morebitni predlog najbližje osebe. Tako nasprotna udeleženka kot njena starša sta izrazila željo za namestitev v SVZ D.N.P.G. 6. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (37. člen Zakona o nepravdnem postopku - ZNP v zvezi z 2. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

7. Pritožbeni stroški niso priglašeni.

1 Oseba je sprejeta v varovani oddelek brez privolitve, če so izpolnjeni vsi naslednji pogoji:- če je akutno bolnišnično zdravljenje zaključeno oziroma ni potrebno,- če potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način,- če ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim,- če je ogrožanje in prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja,- če navedenih vzrokov in ogrožanja iz tretje in četrte alineje tega odstavka ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven socialno varstvenega zavoda, v nadzorovani obravnavi),- če izpolnjuje druge pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva. 2 Glej sklep VSRS II Ips 155/2016, II Ips 287/2017.