Jedro

Če podjemnik ne odpravi napake do izteka primernega roka, jo lahko naročnik po lastni izbiri odpravi na njegov račun, ali zniža plačilo, ali odstopi od pogodbe. V primeru uveljavljanja znižanja plačila se plačilo zniža v razmerju med vrednostjo izvršenega dela ob sklenitvi pogodbe brez napake in vrednostjo, ki bi jo tedaj imelo izvršeno delo z napako. Dokazno breme glede višine zmanjšanja vrednosti izvršenega dela oziroma znižanja plačila pa je na toženi stranki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Tožena stranka sama nosi svoje stroške za pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VII Ig 2004/01628 z dne 31. 03. 2004 v nepravnomočnem delu 1. in 3. točke izreka razveljavilo (1. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna v roku 15 dni plačati tožeči stranki znesek v višini 5.687,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.362.929,40 SIT od dne 22. 11. 2003 do dne 31. 12. 2006 in od zneska 5.687,40 EUR od dne 01. 01. 2007 dalje do izpolnitve obveznosti (2. točka izreka). Toženi stranki je tudi naložilo, da je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti pravdne stroške v znesku 1.329,61 EUR po preteku 15 dnevnega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do izpolnitve obveznosti (3. točka izreka).

Zoper sodbo, smiselno zoper ugodilni del (2. in 3. točka izreka) je pravočasno pritožbo vložila tožena stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 339. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v nov postopek oziroma spremeni izpodbijano sodbo tako, da v celoti zavrne zahtevek tožeče stranke.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Med pravdnima strankama je bilo sporno še plačilo računa št. 11/2003 z dne 22. 10. 2003 za dobavo in montažo klimatske naprave. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožbeni zahtevek za plačilo prej navedenega računa z zakonskimi zamudnimi obrestmi v celoti utemeljen. Do takega zaključka je prišlo glede na naslednja ugotovljena odločilna dejstva: - Tožeča stranka je na podlagi naročilnice št. 61/03 AU z dne 21. 08. 2003 za izvedbo klima instalacij na objektu Z. toženi stranki dobavila in montirala klimatske naprave ter ji dne 22. 10. 2003 izstavila račun št. 11/03 za dobavljeno in montirano opremo v višini 1.362.929,40 SIT, z zapadlostjo 22. 11. 2003. - Tožena stranka je tožečo stranko 07. 06. 2004 pozvala k usposobitvi klimatskih naprav ter dne 15. 06. 2004 tožečo stranko obvestila, da še vedno ni odpravila napak na klimatski napravi, zato bodo odpravo napak zaupali tretjemu izvajalcu, tožečo stranko pa bremenili za stroške.

- Tožena stranka je pravočasno in pravilno grajala napake na klimatskih napravah. Da z obstoječo izvedbo klimatske naprave ni mogoče doseči kvalitetnega hlajenja, pa izhaja tudi iz izvedeniškega mnenja sodnega izvedenca strojne stroke B. L..

- Tožena stranka od pogodbe ni odstopila, prav tako pa napak ni odpravila po tretji osebi, temveč je uveljavljala znižanje plačila kupnine.

- Tožena stranka pa višine zmanjšanja vrednosti izvršenega dela ni dokazala, saj kljub pozivu sodišča ni plačala predujma za izvedenca, ki bi ugotovil manjvrednost izvršenih del z napako oziroma delež v katerem se plačilo zniža, zato je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

Materialnopravno pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je dokazno breme glede višine zmanjšanja vrednosti izvršenega dela oziroma znižanja plačila bilo na toženi stranki. Ker tožena stranka kljub pozivu sodišča ni plačala predujma za izvedenca, kot ji je bilo naloženo s sklepom z dne 05. 05. 2009, je sodišče prve stopnje izvedbo dokaza z izvedencem pravilno opustilo ter o spornem razmerju odločilo upoštevaje pravila o dokaznem bremenu (215. člen ZPP).

Pritožbene trditve o zmotni uporabi materialnega prava so neutemeljene. Dejstvo, da je tožeča stranka z dopisoma z dne 07. 06. 2004 in z dne 15. 06. 2004 tožečo stranko pozvala na dokončanje oziroma usposobitev klimatske naprave, še ne pomeni, da je dobavljena in montirana klimatska naprava v celoti neuporabna in bi sodišče moralo v celoti zavrniti račun izstavljen s strani tožeče stranke. Tožeča in tožena stranka sta sklenili pogodbo o delu, s katero se je tožeča stranka zavezala opraviti dogovorjeno montažo klimatske naprave, tožena stranka pa se je zavezala,da ji bo za to delo plačala (619. člen OZ). Te obveznosti se lahko izogne le v primeru pravočasnega in pravilnega uveljavljanja jamčevalnih zahtevkov. Če podjemnik ne odpravi napake do izteka primernega roka, jo lahko naročnik po lastni izbiri odpravi na njegov račun, ali zniža plačilo, ali odstopi od pogodbe (3. odstavek 639. člena OZ). V primeru uveljavljanja znižanja plačila se plačilo zniža v razmerju med vrednostjo izvršenega dela ob sklenitvi pogodbe brez napake in vrednostjo, ki bi jo tedaj imelo izvršeno delo z napako (640. člen OZ). Dokazno breme glede višine zmanjšanja vrednosti izvršenega dela oziroma znižanja plačila pa je, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, na toženi stranki.

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da v obravnavanem postopku ni bilo potrebe po dodatnem angažiranju izvedenca, glede na ugotovitve izvedenca B. L.. Izvedenec je v izvedeniškem mnenju sicer ugotovil obstoj napak, ni pa ugotovil razlike med vrednostjo, ki naj bi jo imelo izvršeno delo brez napake in med vrednostjo, ki jo ima izvršeno delo z napako oziroma deleža znižanja plačila. Pritožbene trditve, da tožena stranka ni predlagala postavitve izvedenca pa ne držijo, saj je tak dokazni predlog podala na naroku za glavno obravnavo dne 13. 10. 2005 (zapisnik, list. št. 25).

Pritožbene trditve, da je bilo tožeči stranki ponujeno, naj klimatsko napravo odpelje, ker je v celoti neuporabna, so pritožbene novote, zato jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo (1. odstavek 337. člena ZPP).

Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa ni zagrešilo nobene od uradno upoštevnih kršitev iz 2. odstavka 350. člena ZPP, je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena ZPP v zvezi z 165. členom ZPP).