Jedro

Fotoosvetljevalne enote AGFA PROSET 9800 ni mogoče uvrstiti med stroje za obdelavo papirne kaše in papirja, stroje za tiskanje in vezavo knjig, zato za uvoz navedene opreme ni mogoča oprostitev plačila carine po prilogi H protokola.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke proti odločbi carinarnice ... z dne 25.2.1993, s katero so tožeči stranki bile naknadno obračunane carinske in druge uvozne dajatve v znesku 2,100.398,00 SIT za fotoosvetljevalno enoto AGFA PROSET 9800 s priborom po UCD z dne 16.7.1992. V obrazložitvi ugotavlja, da je tožeča stranka ob uvozu 16.7.1992 za navedeno opremo uspešno uveljavila carinsko oprostitev iz 57. člena carinskega zakona (Uradni list SFRJ, št. 10/76, 36/79, 52/79, 12/82, 61/82, 7/84, 25/85, 38/86, 28/88, 40/89, 70/89, 21/90) v zvezi s Prilogo H protokola k sporazumu o uvozu predmetov prosvetnega, znanstvenega in kulturnega značaja. Do navedene ugodnosti, pa tožeča stranka ni upravičena, ker se po citirani Prilogi H oprostitev plačila carine nanaša na stroje za obdelavo papirne kaše in papirja ter tiskarske stroje in stroje za vezavo, med katere uvožene fotoosvetljevalne enote ni mogoče uvrstiti. Na podlagi 270. člena carinskega zakona so zato tožeči stranki bile utemeljeno naknadno obračunane uvozne dajatve. Tožeči stranki tudi ni mogoče uvoznih dajatev obračunati po naknadno uveljavljenem odloku o merilih, ki se bodo uporabljala pri znižanju carinske stopnje oziroma določitvi carinske stopnje "prosto" pri uvozu blaga v letu 1992 (v nadaljevanju odlok, Uradni list RS, št. 27/92), saj carinjenju ni bilo predloženo potrdilo Ministrstva za varstvo okolja in urejanje prostora, da so izpolnjeni pogoji varovanja človekovega življenjskega okolja.

V tožbi tožeča stranka uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe odloka (Uradni list RS, št. 27/92, 52/92). Poudarja, da je v obravnavani zadevi šlo za uvoz blaga, ki je "v ozki povezavi z opremo našteto v Prilogi H protokola" in so tako bili izpolnjeni pogoji za oprostitev ob uvozu. Podrejeno je v pritožbi uveljavljala tudi uporabo že citiranega odloka. Dne 8.11.1992 je namreč začel veljati odlok o spremembi in dopolnitvi odloka o merilih, ki se bodo uporabljala pri znižanju carinske stopnje, po katerem za opremo iz tarifne številke 9006.10, v katero je uvrščena uvožena oprema, ni več potrebno potrdilo Ministrstva za varstvo okolja in urejanje prostora (2. člen). Od 1.4.1993 dalje (odlok Uradni list RS, št. 15/93) pa takšno potrdilo sploh ni več potrebno. Tožeči stranki so bile naknadno odmerjene uvozne davščine z odločbo carinarnice ... z dne 25.2.1993, tožena stranka pa je izpodbijano odločbo izdala 28.7.1993, torej v času ko potrdilo Ministrstva za varstvo okolja ni bilo več potrebno. Tožena stranka je potrdilo Ministrstva za varstvo okolja pridobila, vendar je original izgubila, zato ga v času carinjenja ni predložila. Potrdilo je ponovno pridobila in iz njega je razvidno, da uvožena oprema izpolnjuje pogoje neškodljivosti človekovemu življenjskemu okolju. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je tožeča stranka ob uvozu uveljavljala oprostitev po 57. členu carinskega zakona in sicer na podlagi Priloge H citiranega protokola. Uporaba druge pravne podlage naknadno ni mogoča, ne glede na to pa tožeča stranka ob uvozu ni razpolagala s potrdilom Ministrstva za varstvo okolja, ki je bilo takrat obvezno. Predlaga, da sodišče neutemeljeno tožbo zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Tožena stranka pravilno ugotavlja, da so na podlagi ratificiranega protokola k sporazumu o uvozu predmetov prosvetnega, znanstvenega in kulturnega značaja - Priloge H (Uradni list SFRJ, št. 7/81 v zvezi z aktom o notifikaciji nasledstva (Uradni list RS, št. 35/92 - priloga H protokola k sporazumu) v zvezi s 57. členom carinskega zakona oproščeni plačila carine in drugih uvoznih davščin stroji za obdelavo papirne kaše in papirja, stroji za tiskanje in vezavo knjig, če se ti ne proizvajajo v državi uvoznici. Tožbeni ugovori sodišču ne vzbujajo dvomov v ugotovitev, da uvožene fotoosvetljevalne enote AGFA PROSET 9800 ni mogoče uvrstiti med naštete stroje. V tožbi tega tožeča stranka tudi več ne zatrjuje, trdi le, da je uvoženo blago v ozki povezavi z opremo našteto v Prilogi H protokola. Toda zgolj povezava z našteto opremo, po presoji sodišča, še ne zadošča za uveljavljano oprostitev, ko je vendar konkretno navedeno, za kakšne stroje le-ta velja. Zato tožeča stranka ne more biti oproščena carine in drugih uvoznih davščin na tej pravni podlagi.

Po presoji sodišča je tudi pravilno stališče tožene stranke, da tožeča stranka ne more naknadno uspešno uveljavljati obračuna uvoznih dajatev po citiranem odloku in njegovih spremembah. Ob pogojih določenih z zakonom se uvoznik oprosti plačila carine na podlagi zahteve vložene v skladu s pravilnikom o postopku za uveljavljanje pravice do carinske oprostitve (Uradni list SFRJ, št. 46/86, 31/87, 57/88, 73/89, 18/90, 54/91, Uradni list RS, št. 32/91-I , 51/93). Ob uvozu dne 16.7.1992 je tožeča stranka izrecno uveljavljala le uporabo 57. člena carinskega zakona in ne tudi uporabo navedenega odloka in v skladu s slednjim tudi ni predložila potrdila Ministrstva za varstvo okolja in urejanje prostora, da uvožena oprema izpolnjuje pogoje varovanja človekovega življenjskega okolja. Tožeča stranka tega tudi ne izpodbija. Zato naknadno ne more uspešno uveljavljati znižanja carinske stopnje po navedenem odloku in njegovi spremembi. Poleg tega odlok o spremembi in dopolnitvi odloka o merilih, ki se bodo uporabljala pri znižanju carinske stopnje, pri uvozu blaga v letu 1992 (Uradni list RS, št. 52/92), po katerem potrdilo Ministrstva za varstvo okolja ni več potrebno za opremo iz tarifne številke oz. poglavja carinske tarife 9006, v katero je uvrščena sporna oprema, velja šele od 7.11.1992 dalje. Tožeča stranka pa je sporno opremo uvozila 16.7.1992, zato se ne more uspešno sklicevati na kasneje uveljavljani predpis. Isto velja za uredbo o merilih, ki se bodo uporabljala pri znižanju carinske stopnje oziroma določitvi carinske stopnje "prosto" pri uvozu blaga v letu 1993 (Uradni list RS, št. 15/93, ki velja od 1.4.1993 dalje). Ni namreč bistveno, kdaj je bila izdana sporna odločba, ampak kdaj je bilo blago uvoženo, saj je bila izpodbijana odločba izdana na podlagi 270. člena carinskega zakona, ker je bilo ugotovljeno, da niso bile plačane uvozne davščine, ki bi morale biti plačane.

Uveljavljana tožbena razloga torej nista podana, zato je sodišče na podlagi 42. člena zakona o upravnih sporih neutemeljeno tožbo zavrnilo. Določbe citiranih zveznih predpisov je sodišče smiselno uporabilo kot republiške predpise skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).