Jedro

Ker ima sklep o potrditvi prisilne poravnave za terjatve, ugotovljene v tem sklepu, moč izvršilne listine, se učinki iz prvega izvršilnega naslova omejijo v skladu s pogoji iz prisilne poravnave in izvršilni postopek nadaljuje s tem novim naslovom.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v točki III izreka r a z v e l j a v i in zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, s katerim je pod I. točko popravilo sklep tako, da je navedlo pravilno firmo dolžnika, pod II. točko izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 13.1.1995, opr. št. I 13/95, ki je bil prekinjen s sklepom z dne 19.3.1997 in se je nadaljeval na podlagi sklepa z dne 3.9.1997, ponovno prekinilo z dnem 16.9.1998; pod točko III pa je izvršbo v tej zadevi ustavilo in izvršilni postopek zaključilo. V obrazložitvi je pojasnilo, da je bil postopek prisilne poravnave nad dolžnikom zaključen s potrditvijo prisilne poravnave s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. St 15/98 z dne 9.12.1999, da ima takšen sklep za vse upnike, katerih terjatve so bile ugotovljene, moč izvršilnega naslova in zato štelo, da so izvršilni naslovi, ki se nanašajo na terjatve upnikov, ugotovljene v sklepu o potrditvi prisilne poravnave glede dolžnika izgubile pravno moč. V konkretnem primeru je ugotovilo, da je bila upnikova terjatev priglašena v postopku prisilne poravnave nad dolžnikom pod zap. št. 59 in je bila v sklepu o potrditvi prisilne poravnave ugotovljena ter razvrščena deloma v 7. in deloma v 8. razred, zato je izvršilni naslov, na podlagi katerega je bila dovoljena izvršba, izgubil napram dolžniku pravno moč, zato je izvršbo ustavilo. Proti temu sklepu je vložil upnik pritožbo, v kateri opozarja, da je sodišče prve stopnje spregledalo določbo 2. odst. 64. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL). Izvršilni postopek, ki je bil ob začetku prisilne poravnave prekinjen, bi se moral po njeni potrditvi nadaljevati z upoštevanjem sklepa o potrditvi prisilne poravnave, ki predstavlja skupaj z izvršilnim naslovom, na podlagi katerega je bila terjatev upnika priznana, nov izvršilni naslov kot podlago za izvršbo. Sodišče lahko izvršbo ustavi samo ob pogojih iz 76. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). To pomeni, da bi lahko izvršbo ustavilo le, če bi bil izvršilni naslov odpravljen, kar pa ni adekvatno, ko je le-ta izgubil pravno moč po 64. členu ZPPSL. Le če bi sodišče ugotovilo, da je dolžnik terjatev iz izvršilnega naslova z upoštevanjem sklepa o potrditvi prisilne poravnave poravnal v celoti, vključno s stroški izvršilnega postopka bi lahko nato ta izvršilni postopek ustavilo. Dolžnik je upnika z dopisom z dne 21.7.2000 obvestil, da je njegova terjatev razvrščena v celoti v 8. plačilni razred (20% poplačilo) in da znaša na dan zapadlosti v plačilo 701.990,30 SIT. Toliko je bilo upniku tudi nakazano. Vendar že iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila upnikova terjatev razvrščena v 7. in 8. plačilni razred, zato se upnik tudi ne strinja s tem, da je njegova terjatev v celoti poravnana. Poleg tega je potrebno upoštevati še izvršilne stroške, zato upnik meni, da bi moralo sodišče izvršbo nadaljevati in ugotoviti, ali je terjatev glede na njeno višino in učinke prisilne poravnave dejansko v celoti poplačana skupaj s stroški izvršilnega postopka. Iz tega razloga predlaga razveljavitev sklepa in nadaljevanje s postopkom. Pritožba je utemeljena. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje spregledalo določbo 2. odst. 64. člena ZPPSL in zato izdalo nezakonit sklep o ustavitvi izvršilnega postopka. Po tej določbi se izvršilni naslovi, ki se nanašajo na terjatve upnikov, iz 3. odst. 59. člena ZPPSL smejo izvršiti nasproti dolžniku ob pogojih iz potrjene prisilne poravnave. V konkretni zadevi bi zato sodišče prve stopnje potem, ko je ugotovilo, da je postopek prisilne poravnave zaključen, moralo nadaljevati s tem postopkom, kot je predlagal upnik (vloga na list. štev. 61 spisa) z omejitvijo izvršilnega naslova v skladu s pogoji potrjene prisilne poravnave. Sklep o potrditvi prisilne poravnave ima za terjatve, ugotovljene v tem sklepu, res moč izvršilne listine, vendar to ne pomeni, da se izvršilni postopek po prvem izvršilnem naslovu zaradi tega ustavi, saj iz določb ZPPSL jasno izhaja, da se le učinki prvega izvršilnega naslova omejijo v skladu s pogoji iz potrjene prisilne poravnave. Zato bo sodišče prve stopnje moralo ta postopek nadaljevati in dokončati tako kot v pritožbi utemeljeno opozarja upnik. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je v točki III izreka, razveljavilo ter vrnilo zadevo v nov postopek.