Up-307/00

11. 10. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A., na prestajanju kazni zapora v Ž. pri Z. na seji senata dne 11. oktobra 2000

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Zavoda za prestajanje kazni zapora Ž. pri Z. št. 792-090-1/00-1002 z dne 27. 7. 2000 in zoper ravnanje Uprave za izvrševanje kazenskih sankcij Dob pri Mirni se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik je dne 10. 8. 2000 pri Ustavnem sodišču dal vlogo, ki jo je naslovil kot ustavno pritožbo in v kateri je zatrjeval domnevne kršitve človekovih pravic, ki naj bi se mu zgodile med prestajanjem kazni zapora z ravnanjem nekaterih uslužbencev Ministrstva za pravosodje in Uprave za izvrševanje kazenskih sankcij Ž. pri Z. V postopku obravnavanja te vloge je bil pritožnik poučen tako o pogojih za vložitev ustavne pritožbe kot za vložitev pobude. Hkrati je bil opozorjen, da je za odločanje o zakonitosti posamičnih dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice, pristojno odločati Upravno sodišče Republike Slovenije s sedežem v Ljubljani na Tržaški 68A.

2.Dne 24. 8. 2000 je pritožnik vložil novo pisanje, ki ga je naslovil kot "ustavna pritožba zoper nezakonito ravnanje Uprave Ministrstva za pravosodje UIKS Ž. pri Z.". V njej je navedel, da mu delavci Uprave za izvrševanje kazenskih sankcij (1) odpirajo, berejo in odtujujejo pošto, (2) preprečujejo telefonske pogovore in jim prisluškujejo, (3) da ima le minimalne obiske ali sploh nobenih, (4) da mu ne omogočijo, da bi delal in se udeleževal družbenih dejavnosti, in (5) da so ga večkrat pretepli. Z odločbo, navedeno v izreku, naj bi mu bila neutemeljeno izrečena disciplinska kazen oddaje v samico. Izpodbijane odločbe ni priložil.

3.Pritožnik je bil z dopisom, ki ga je prejel 31. 8. 2000, ponovno poučen o obveznih sestavinah ustavne pritožbe in o pristojnosti upravnega sodišča za presojo posamičnih dejanj, s katerimi se posega v ustavne pravice, ter bil pozvan, naj svojo vlogo dopolni. Tega ni storil.

4.Zaradi narave zatrjevanih kršitev ustavnih pravic je Ustavno sodišče zaprosilo za spis, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba. Po vpogledu v spis Upravnega sodišča Republike Slovenije št. U 1462/2000 je ugotovilo, da je pritožnik vlogo z enako vsebino, kot je pisanje z dne 24. 8. 2000, vložil tudi kot tožbo v upravnem sporu.

5.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 v nadaljevanju: ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Izjemoma lahko Ustavno sodišče odloča o ustavni pritožbi pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice (drugi odstavek 51. člena ZUstS).

6.Iz podatkov, zbranih v postopku, izhaja, da so iste kršitve ustavnih pravic s posamičnimi dejanji in akti, kot jih pritožnik uveljavlja v ustavni pritožbi, tudi predmet odločanja v upravnem sporu. O tožbi še ni odločeno. Predpostavka za obravnavanje ustavne pritožbe iz prvega odstavka 51. člena ZUstS torej ni izpolnjena.

7.Prav tako pa niso podani pogoji za izjemno obravnavanje ustavne pritožbe po drugem odstavku 51. člena ZUstS. Glede na novo ureditev upravnega spora v Zakonu o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. ZUS) namreč upravnega spora ni mogoče šteti za izredno pravno sredstvo v smislu navedene določbe ZUstS (glej sklep št. Up-261/98 z dne 13. 1. 2000, Uradni list RS, št. 6/2000). Poleg tega ZUS omogoča tudi preprečitev nepopravljivih posledic, ki bi lahko nastale z izvršitvijo izpodbijanih aktov oziroma z izvrševanjem izpodbijanih dejanj.

8.Ker v zadevi niso izčrpana pravna sredstva, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

9.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko.

Predsednica senata Milojka Modrijan