Jedro

Sodišče prve stopnje je v celoti vezano na podano utesnitev in je dolžno izvršilni postopek ustaviti (zgolj) v obsegu, kot je utesnitev predlagana. Ker je pritožbeno izpodbijana odločitev le odločitev o delni ustavitvi izvršbe v posledici delnega umika izvršilnega predloga, so pritožbene trditve, v kolikor jih je razumeti kot poplačilo upničine terjatve v celoti, za pritožbeni preizkus izpodbijane odločitve pravno nepomembne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom delno ustavilo izvršbo za skupaj plačanih 1.743,52 EUR, in sicer 19. 10. 2022 plačani znesek 274,04 EUR, 18. 11. 2022 plačani znesek 344,39 EUR, 16. 12. 2022 plačani znesek 324,27 EUR, 27. 12. 2022 plačani znesek 182,20 EUR, 17. 1. 2023 plačani znesek 351,05 EUR in 10. 2. 2023 plačani znesek 267,57 EUR.

2. Dolžnica zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, ki se v postopku izvršbe uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da bi morala upnica izvršbo umakniti v celoti, saj je že v celoti poravnala svoje obveznosti. V izpodbijanem sklepu sodišča prve stopnje niso evidentirana vsa poplačila vezana na izvršbo I 48/2020, ampak le šest plačanih zneskov. Upnica pa do datuma predloga za utesnitev z dne 24. 2. 2023 ni upoštevala ostalih dolžničinih poplačil v skupnem znesku 4.587,50 EUR, in sicer 17. 2. 2020 plačanega zneska 110,33 EUR, 17. 3. 2020 plačanega zneska 623,80 EUR, 17. 6. 2020 plačanega zneska 729,14, EUR, 30. 6. 2021 plačanega zneska 453,45 EUR, 23. 7. 2021 plačanega zneska 749,33 EUR, 26. 10. 2021 plačanega zneska 453,15 EUR, 20. 4. 2022 plačanega zneska 144,67 EUR, 23. 6. 2022 plačanega zneska 755,97 EUR, 19. 7. 2022 plačanega zneska 216,16 EUR, 18. 8. 2022 plačanega zneska 130,54 EUR in 16. 9. 2022 plačanega zneska 220,96 EUR. Dolžnica je po upničinem predlogu za utesnitev z dne 24. 2. 2023 plačala še skupni znesek 1.189,25 EUR, in sicer 17. 3. 2023 znesek 221,18 EUR, 31. 3. 2023 znesek 580,66 EUR, 20. 4. 2023 znesek 170,16 EUR in 17. 5. 2023 znesek 217,25 EUR. Dolžnica je torej poravnala znesek vsaj v vrednosti 7.520,27 EUR. Za ustrezno in pravilno poplačilo obveznosti se je obrnila na upnico in jo prosila za posredovanje zavarovalne police, na podlagi katere je vložena izvršba, in izpis konto kartice vseh njenih vplačil, vendar tega ni prejela, ampak je prejela le stanje dolga, za katerega ne ve, ali je pravilen. Prepričana je, da je svojo obveznost že poravnala, če ne celo poplačala. Meni, da bi upnik moral izvršbo umakniti v celoti in ne samo delno.

3. Upnica v odgovoru na pritožbo predlaga, da pritožbeno sodišče dolžničino pritožbo zavrne in izpodbijan sklep sodišča prve stopnje potrdi. Ugovarja, da bi bil dolžničin dolg dokončno poplačan. Navaja, da je od dolžnice v obdobju od vložitve predloga za izvršbo 9. 6. 2024 do 28. 6. 2023 od dolžnice prejela plačila v skupni višini 8.320,71 EUR (prilaga seznam dolžničinih plačil), s čimer je dolžnica v skladu z 288. členom Obligacijskega zakonika poplačala izvršilne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi, zakonske zamudne obresti od glavnice (3.310,19 EUR) od 1. 6. 2004 do datuma zadnjega plačila 28. 6. 2023 in del glavnice v višini 1.128,70 EUR. Dolžnica ji tako dolguje še plačilo preostanka glavnice v višini 2.181,49 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 6. 2023 dalje ter plačilo morebitnih v nadaljevanju nastalih izvršilnih stroškov.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi delnega umika izvršilnega predloga v skladu s prvim odstavkom 43. člena ZIZ.

6. Upnik lahko med izvršilnim postopkom brez soglasja v celoti ali delno umakne vloženi predlog za izvršbo (prvi odstavek 43. člena ZIZ). Posledica upnikovega umika je ustavitev izvršilnega postopka. O umiku sodišče odloči s sklepom, s katerim postopek glede na vsebino oziroma obseg umika delno ali v celoti ustavi. […] Pogosto dolžnik med postopkom plača del dolga in za ta del upnik umakne izvršbo. V takem primeru govorimo o utesnitvi izvršbe. V primeru delnega umika sodišče ne poračunava višine preostanka dolžnikovega dolga, ampak v sklepu le navede, da se dovoljena izvršba ustavi za določenega dne plačan določen znesek. Dolžnik umika oziroma utesnitve izvršbe ne more vložiti, saj je ta institut namenjen le upniku. Če upnik izvršbe za plačani del ne utesni oziroma ustavi, je dolžnikovo pravno sredstvo, s katerim doseže ustavitev postopka za plačani del, ugovor ali še pogosteje ugovor po izteku roka (glej pojasnila k 56. členu ZIZ). Dolžnik mora ugovoru priložiti dokazila, iz katerih izhaja, da je bil celoten dolg ali njegov del po sklepu o izvršbi poravnan. Če sodišče ugovoru ugodi, izvršbo za plačani del ustavi oziroma jo ustavi v celoti in po potrebi razveljavi opravljena izvršilna dejanja.1

7. V obravnavani zadevi je bila s pravnomočnim sklepom o izvršbi z dne 6. 2. 2020 dovoljena izvršba na podlagi izvršilnega naslova z rubežem in cenitvijo premičnin,2 z rubežem plače in z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet zaradi izterjave terjatve v višini: - glavnice 3.310,19 EUR, - zakonskih zamudnih obresti od glavnice 3.310,19 EUR od 1. 6. 2004 dalje do plačila, - izvršilnih stroškov 161,28 EUR, - zakonskih zamudnih obresti od izvršilnih stroškov 161,28 EUR od 3.9.2004 dalje do plačila, - izvršilnih stroškov 53,93 EUR, - zakonskih zamudnih obresti od izvršilnih stroškov 53,93 EUR od 18. 3. 2008 dalje do plačila, - izvršilnih stroškov 56,12 EUR, - zakonskih zamudnih obresti od izvršilnih stroškov 56,12 EUR od 10.9.2016 dalje do plačila in izvršilnih stroškov tega izvršilnega postopka in vseh nadaljnjih izvršilnih postopkov, oboje v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

8. Upnica je z vlogo z dne 24. 2. 2023 umaknila predlog za izvršbo zaradi prejetih plačil (razvidnih iz izreka izpodbijanega sklepa) v skupnem znesku 1.743,52 EUR. Sodišče prve stopnje je v celoti vezano na podano utesnitev in je dolžno izvršilni postopek ustaviti (zgolj) v obsegu, kot je utesnitev predlagana. Ker je pritožbeno izpodbijana odločitev le odločitev o delni ustavitvi izvršbe v posledici delnega umika izvršilnega predloga, so pritožbene trditve, v kolikor jih je razumeti kot poplačilo upničine terjatve v celoti, za pritožbeni preizkus izpodbijane odločitve pravno nepomembne. Glede dolžničinih- pritožbenih navedb o plačilih v skupnem znesku 1.189,25 EUR (po upničinem predlogu za utesnitev z dne 24. 2. 2023) pritožbeno sodišče še dodaja, da je iz spisa razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 10. 7. 2023 za ta znesek izvršbo tudi že delno ustavilo na podlagi upničinega delnega umika predloga za izvršbo z dne 8. 6. 2023. Dolžničine pritožbene navedbe o poplačilu celotnega dolga (zatrjuje tudi plačila v skupnem znesku 4.587,50 EUR, ki jih upnica v odgovoru na pritožbo potrjuje) in predložni dokazi pa bi lahko predstavljali ugovor po izteku roka, o katerem odloča sodišča prve stopnje.

9. Glede na navedeno je dolžničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 M. Lajevec in E. Žgajnar, E-paket izvršba s komentarjem ZIZ, komentar k 43. členu ZIZ, dostopno na https://www.tax-fin-lex.si. 2 S pravnomočnim sklepom sodišča prve stopnje z dne 26. 8. 2020 je bila izvršba na premičnine ustavljena.