Jedro

Če so podlaga za odločitev ugotovitve inšpektorja, pa stranki ni bila dana možnost, da se o njih izjavi, je podana bistvena kršitev določb postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 28.2.2001. S to odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo zoper sklep o dovolitvi izvršbe tržnega inšpektorja Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Enote Maribor, z dne 7.11.2000. Z navedenim sklepom (prva točka izreka) je bila dovoljena izvršba odločbe tržnega inšpektorja z dne 12.7.2000, s katero je bil tožnici odrejen inšpekcijski ukrep prenehanja opravljanja trgovinske dejavnosti prodaje na drobno v prodajalni družbe A. d.o.o., ki je postala izvršljiva dne 24.7.2000. Z drugo točko izreka je bila zagrožena denarna kazen v znesku 100.000 SIT, kolikor tožnica v roku treh dni ne bo izpolnila svoje obveznosti iz navedene odločbe in prenehala z opravljanjem dejavnosti prodaje na drobno. Pritožba zoper sklep ne zadrži izvršitve (tretja točka izreka).

V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče sklicuje na določbo 298. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) ter na podatke spisa. Iz teh izhaja, da je odločba, ki je izvršilni naslov, postala izvršljiva dne 24.7.2000, kar niti ni sporno. Sporno pa je, ali je tožnica spoštovala rok za izpolnitev obveznosti, določen v izvršljivi odločbi, to je, ali je takoj po vročitvi odločbe dne 24.7.2000 prenehala opravljati trgovinsko dejavnost prodaje na drobno. Tožnica ugovarja dejanski ugotovitvi, da je trgovinsko dejavnost opravljala tudi po vročitvi odločbe. Tak tožbeni ugovor je po presoji sodišča prve stopnje neutemeljen. Da je tožnica tudi po vročitvi odločbe, to je po 24.7.2000, opravljala trgovinsko dejavnost prodaje na drobno, izhaja iz podatkov spisa, in sicer iz uradnega zaznamka tržnega inšpektorja z dne 24.10.2000. Sodišče kot neutemeljen zavrača tožbeni ugovor, da bi moral tržni inšpektor o ugotovitvah sestaviti zapisnik in z njimi seznaniti tožnico. Tožnica vsebine uradnega zaznamka ne izpodbija s konkretnimi ugovori in ne navaja nobenih dokazov, ki bi kazali na drugačno dejansko stanje, kot izhaja iz uradnega zaznamka.

Tožnica v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna izvršba s prisilitvijo na podlagi 298. člena ZUP. Po navedeni določbi organ, ki opravlja izvršbo, zavezanca prisili k izpolnitvi obveznosti z denarno kaznijo. Podlaga za tako izvršbo je ugotovitev, da zavezanec ni ravnal v skladu z obveznostjo, ki mu je naložena z izvršljivo odločbo. Ugotovitev, da je tožnica ravnala v nasprotju z naloženo obveznostjo in je prodajo na drobno opravljala tudi po vročitvi odločbe, s katero ji je tržni inšpektor prepovedal opravljati trgovinsko dejavnost prodaje na drobno, izhaja iz uradnega zaznamka z dne 24.10.2000. Ugotovitvam iz uradnega zaznamka, ki so bile podlaga za odločitev, tožnica nasprotuje in navaja, da z njimi ni bila seznanjena. Sodišče je tožbeni ugovor zavrnilo kot neutemeljen. Za to pa po presoji pritožbenega sodišča ni imelo podlage. Iz uradnega zaznamka sicer res izhaja, da je tožnica dne 24.10.2000 v prodajalni družbe A. d.o.o prodala tekočino za vetrobransko steklo, kar je v nasprotju z obveznostjo, naloženo z inšpekcijsko odločbo. Vendar pa iz podatkov spisa ne izhaja, da bi bila tožnica z ugotovitvami iz uradnega zaznamka seznanjena. Prav te ugotovitve pa so bistvene za odločitev v tej zadevi. Če stranki ni bila dana možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembna za odločitev, je podana bistvena kršitev določb postopka iz 3. točke 2. odstavka 25. člena ZUS, kar je po določbi 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS razlog za odpravo odločbe. Glede na to je sodišče prve stopnje s tem, ko je tožbo zavrnilo na seji, kršilo določbo 1. odstavka 59. člena ZUS.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.