- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba sklep II Cp 3134/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:II.CP.3134.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev predloga za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine zaradi nepredložitve potrdila o plačilu pavšala.Ali je zemljiškoknjižno sodišče pravilno zavrglo predlog za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine, ker predlagateljica ni predložila potrdila o plačilu za javno objavo?
- Striktna procesna pravila in posledice neizpolnjevanja obveznosti.Kako striktna procesna pravila vplivajo na postopek in kakšne so posledice za stranko, ki ne izpolni naloženih obveznosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Procesno pravilo, v skladu s katerim zemljiškoknjižno sodišče zavrže predlog za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine, če predlagatelj tudi v dodatnem roku ne predloži potrdila o plačilu za javno objavo, je striktno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine in za vknjižbo lastninske pravice. Tako je storilo zato, ker predlagateljica tudi po pozivu sodišča temu ni predložila potrdila o plačilu pavšala za objavo oklica o začetku postopka vzpostavitve zemljiško knjižne listine v uradnem listu.
Proti sklepu vlaga laično pritožbo predlagateljica. Navaja, da je bila dne 25.2.2010 pozvana, naj predlog ustrezno dopolni. V roku je pavšal v višini 60,00 EUR tudi poravnala. Navaja, da je bila njena napaka le-ta, da ni ravnala v skladu s celotnim besedilom sklepa in sodišču ni predložila potrdila o plačilu.
Pritožba ni utemeljena.
Striktni procesni predpisi so nujni, da je postopek mogoče opraviti v razumnem roku. Prav zaradi navedene striktnosti zakonodajalec na številnih mestih sodišče zavezuje, da stranko opozori in pozove, če mora opraviti kakšno procesno dejanje. Ko pa je stranka na svojo obveznost opozorjena ter je obenem opozorjena tudi na posledico, ki jo bo doletela, če navedenega ne bo opravila, tedaj je le od nje same odvisno, ali bo naloženo ji procesno dejanje opravila ali ne. S tem pa je tudi le od nje same odvisno, ali se bo na ta način ognila zanjo neugodni procesni posledici ali ne.
V tej zadevi se je zgodilo prav to, da pritožnica jasno ji naložene obveznosti ni opravila. Ta obveznost je določena v 5. odstavku 234. člena ZZK-1 (1) v povezavi z določbami ZZK-1a (2). Sodišče, ki je ravnalo v skladu z določbo 234. in 146. člena ZZK-1, je predlog pravilno zavrglo.
Pritožba torej ni utemeljena, podani pa tudi niso razlogi, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. V skladu z 2. točko 3. odstavka 161. člena ZZK-1 je zato pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
(1) Zakon o zemljiški knjigi (Ur. l. 58/2003).
(2) Zakon o spremembah Zakona o zemljiški knjigi (Ur .l. RS št. 45/2008).