Jedro

O možnosti upnikovega izpodbijanja obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP se je Ustavno sodišče v odločbi U-I-57/15, U-I-2/16 že opredelilo v 3. točki izreka in upnikom subjekta vpisa v postopku izbrisa, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP priznalo kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ugovor, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila svojih obveznosti, torej jim je do odprave protipravnosti priznalo vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku, začetem po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča. II. Pritožnik sam nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče postopek za izbris subjekta vpisa A., d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom Srg 2020/14236 z dne 4. 6. 2020, ustavilo. Tako je odločilo, ker je presodilo, da je upnik uspel izpodbiti z ugovorom in priloženimi listinami, iz katerih izhaja, da ima do subjekta vpisa zapadlo in neporavnano terjatev, domnevo o obstoju izbrisnega razloga.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj, uveljavljal pa je „vse pritožbene razloge“ in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se njegovemu predlogu za izbris ugodi, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje ter zahteval povračilo stroškov pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na predlog pritožnika kot legitimiranega predlagatelja začetka postopka izbrisa, ker je izkazal, da je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov subjekta vpisa (prvi in drugi odstavek 433. člena ZFPPIPP), je registrsko sodišče s sklepom Srg 2020/14236 z dne 4. 6. 2020 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa A., d.o.o. iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

5. Zoper navedeni sklep je pravočasno vložil ugovor upnik B., d.o.o., Ljubljana-Črnuče, z navedbo, da ima zoper subjekt vpisa terjatev v znesku 2.780,94 EUR in predlagal ustavitev postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Ugovoru je priložil dve pogodbi za vzpostavitev naročniškega razmerja z dne 16. 5. 2019 in z dne 30. 7. 2019, obe s prilogama in računovodski izpis odprtih postavk do kupca.

6. Registrsko sodišče je na podlagi navedenih dokazil presodilo, da je upnik uspel izkazati, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP) in s sedaj izpodbijanim sklepom na podlagi 2. točke prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP ustavilo postopek izbrisa.

7. Glede na pritožbeni očitek, da ugovor upnika zoper sklep o začetku postopka izbrisa pritožniku ni bil vročen, zato se do ugovornih navedb ni mogel opredeliti, je registrsko sodišče pritožniku ugovor poslalo v odgovor. S tem je saniralo izrecno uveljavljano bistveno postopkovno kršitev načela kontradiktornosti. Pritožnikov odgovor na ugovor je v dani procesni situaciji pritožbeno sodišče obravnavalo kot del pritožbenih navedb.

8. Upoštevaje predloženo dokumentacijo (ki jo je skupaj z upnikovim ugovorom zoper sklep o začetku postopka izbrisa prejel tudi pritožnik), je torej iz razlogov izpodbijanega sklepa jasno razvidno, na katero upnikovo dokumentacijo se je registrsko sodišče v njem oprlo. Pritožbeni očitek, da je z dokumentacijo upnik izkazal le obstoj pogodbenega razmerja s subjektom vpisa, ni pa izkazal dejanske višine dolga, ker je od sklenitve pogodb preteklo že kar nekaj časa in obstaja realna možnost, da je bil upnik že poplačan, poleg tega pa je terjatev zastarala, ni utemeljen. Pritožnik ni navedel nobenih okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da terjatev zaradi zastaranja ni več iztožljiva. Upnikova ugovorna trditev, da mu subjekt vpisa dolguje 2.780,94 EUR pa je trditev, da mu navedenega zneska dolžnik še ni plačal. Negativnih dejstev pa praviloma ni mogoče dokazovati in bi nasprotno, torej plačilo dolga moral dokazovati tisti, ki se nanj sklicuje, v nasprotnem primeru je njegov pritožbeni očitek o možnosti že opravljenega poplačila dolga zgolj hipotetičen.

9. O možnosti upnikovega izpodbijanja obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP se je Ustavno sodišče v odločbi U-I-57/15, U-I-2/16 že opredelilo v 3. točki izreka in upnikom subjekta vpisa v postopku izbrisa, začetem na podlagi 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP priznalo kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja, ugovor, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila svojih obveznosti, torej jim je do odprave protipravnosti priznalo vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku, začetem po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. V pritožbi uveljavljano dejstvo, da je rok iz 2. točke izreka navedene odločbe za odpravo protiustavnosti že zdavnaj potekel, na drugačno presojo ne vpliva. Prav v 3. točki izreka odločbe je namreč ustavno sodišče vsebino možnega upnikovega ugovora opredelilo s časovno veljavnostjo do odprave protiustavnosti.

10. Zmotno je tudi pritožbeno stališče, da je navedeno odločbo Ustavnega sodišča treba tolmačiti na način, da se ta uporablja le v primeru, če je predlagatelj izbrisa sam gospodarski subjekt oziroma dolžnik. ZFPPIPP kot edinemu upravičenemu predlagatelju priznava legitimacijo za začetek postopka izbrisa brez likvidacije le lastniku objekta na naslovu, na katerem ima subjekt vpisa v sodnem registru vpisan poslovni naslov (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP) in nikomur drugemu.

11. Ustavno sodišče je bilo pri odločanju o neustavnosti ZFPPIPP v delu, v katerem lahko upniki subjekta vpisa izpodbijajo izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP soočeno tako s težnjo zakonodajalca, da se zavaruje lastninska pravica lastnika objekta, kjer naj bi poslovala pravna oseba (točka 5. obrazložitve navedene ustavne odločbe), kot tudi s pravico upnikov, da svojo terjatev uveljavljajo po 442. členu ZFPPIPP prek instituta spregleda pravne osebnosti (4. točka obrazložitve ustavne odločbe). Kljub temu je ocenilo, da je pravni interes upnikov za neizbris njihovega dolžnika podan tudi v primeru začetka postopka izbrisa iz izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP in da jim je treba omogočiti učinkovito pravno varstvo zoper izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

12. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), potem ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, 42. členom ZNP, 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP).

13. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, po katerem v registrskem postopku vsak udeleženec plača svoje stroške.