Jedro

Ker je vloga kljub dopolnitvi ostala nerazumljiva in nesposobna za obravnavanje, jo je bilo treba zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/07 in 45/08) v zvezi z prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) kot nerazumljivo in nesposobno za obravnavanje zavrglo vlogo V.G. z dne 7. 7. 2008, dopolnjeno z vlogo z dne 29. 10. 2008. 2. V razlogih izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je V.G. (vložnik) dne 7. 7. 2008 pri sodišču vložil vlogo, ki je bila nerazumljiva, zato ga je sodišče dne 9. 10. 2008 pozvalo, da jo dopolni, mu pojasnilo, kako naj to stori, opozorjen pa je bil tudi na pravne posledice, če v postavljenem roku 8 dni tega ne bo storil. Vložnik je na dopis sodišča sicer odgovoril z vlogo z dne 29. 10. 2008, vendar je njegova vloga kljub dopolnitvi ostala nerazumljiva in nesposobna za obravnavanje.

3. Vložnik v pritožbi navaja, da je izpodbijani sklep kontradiktoren. V pozivu na dopolnitev vloge se popolna dopolnitev ne predvideva. V dopolnitvi z dne 29. 10. 2008 je poudaril, da je glede zadeve že izdan dokončni upravni akt pri Ministrstvu za kulturo. V vlogi z dne 7. 7. 2008, ki jo je poslal tudi na R. Slovenije, pa je R. utemeljeno opozoril na napačnost naslova. R. bi morala poslati odločbo na pravi naslov, ker pa tega ni storila, bi moral glede na poziv upravnega sodišča zahtevati, da izda odločbo na pravi naslov, kar pa ni bilo mogoče. Opozarja, da je vlogi priložil tudi fotokopijo pisma - odločbe R. V dopolnitvi je zahteval skupno obravnavanje tako glede odločb R. kot tudi glede brezplačne pravne pomoči. Predlagal je ugotovitev svojega regularnega in dejanskega prebivališča, drugi dokazi pa so bili že pred tem podani na upravno sodišče. Nobenih razlogov ni, da bi R. uveljavljala naslov na T. Šteti je, da upravni akt ni bil izdan. Predlaga, da se odločba R. zavrže. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča je vlagateljeva vloga z dne 7. 7. 2008 nerazumljiva, saj iz nje ni mogoče razbrati, ali je mišljena kot tožba v upravnem sporu oziroma kaj želi vlagatelj z njo doseči. Vlagatelj namreč le navaja, da R. Sloveniji vrača neodprto pošiljko, ki ni bila poslana na pravilen naslov. Tako je sodišče prve stopnje vložnika na podlagi določb prvega in tretjega odstavka 108. člena ZPP v zvezi z prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 pravilno pozvalo na dopolnitev vloge. V vlogi ga je v skladu z določbo prvega odstavka 30. člena ZUS-1 poučilo, kako naj vlogo dopolni, če z nerazumljivo vlogo z dne 7. 7. 2008 sproža upravni spor. Vlagatelj je bil tudi opozorjen na pravne posledice, če v postavljenem roku vloge ne bo ustrezno dopolnil. Sodišče prve stopnje je vlagateljevo dopolnitev prejelo dne 30. 10. 2008, vendar pa tudi po presoji Vrhovnega sodišča vlagateljeva vloga kljub dopolnitvi ostaja nerazumljiva in nesposobna za obravnavanje. Vlagatelj namreč ni navedel tožene stranke, ni predložil upravnega akta, ki naj bi se s tožbo izpodbijal, niti ni navedel, ali naj bi se tožba nanašala na presojo o zakonitosti dokončnega upravnega akta ali na presojo zakonitosti posamičnih aktov oziroma dejanj, s katerimi organi posegajo v človekove pravice oziroma temeljne svoboščine posameznika, pa ni zagotovljeno drugo sodno varstvo. V dopolnitvi sicer izpodbija tudi sklep upravnega sodišča v Novi Gorici, št. U 92/2008-9 z dne 30. 9. 2008, s katerim je bilo odločeno, da se njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ne ugodi. Sodišče prve stopnje je tako vlagateljevo vlogo z dne 29. 10. 2008 pravilno štelo tudi kot pritožbo zoper navedeni sklep, ki pa sicer ni predmet presoje v tem postopku.

6. Na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča pritožbeni ugovori ne morejo vplivati. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi določbe 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 vložnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.