Jedro

Ker je sodišče prve stopnje storilcu pojasnilo in ga poučilo, da ni predložil ustreznega zdravniškega spričevala, ga (povsem neobvezno) celo pozivalo k dopolnitvi predloga (med drugim tudi s pisno utemeljitvijo pooblaščenega izvajalca kontrolnih pregledov, da ne more opraviti zdravniškega pregleda) in ga vsakič seznanilo s posledicami, če tega ne bo storil, storilčevo pritožbeno zatrjevanje, da zdravniškega potrdila ni mogel predložiti, ker mu je po opravljenem zdravniškem pregledu bila zmotno ugotovljena prisotnost kokaina v krvi, ne more biti utemeljeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter storilcu v plačilo naložilo sodno takso v znesku 30,00 EUR v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Pojasnjuje, zakaj ni predložil zdravniškega spričevala.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je storilec v predmetni zadevi vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar ni priložil zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih. Čeprav bi lahko nemudoma zavrglo njegov predlog zaradi nepredložitve ustreznega zdravniškega spričevala, je sodišče prve stopnje storilcu dalo možnost, da pomanjkljivost predloga odpravi, da bi mu s tem omogočilo vsebinsko obravnavanje predloga, in ga v ta namen pozivalo na dopolnitev z dopisom z dne 19. 7. 2022 (l. št. 32 spisa) ter z dopisom z dne 3. 10. 2022 (l. št. 35 spisa). Pri tem iz dopisa z dne 3. 10. 2022 izhaja, da je storilec bil opozorjen, da bo sodišče njegov predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrglo brez nadaljnjega postopka, v kolikor v 15 dnevnem roku po vročitvi dopisa ne bo sodišču predložil zdravniškega spričevala ter da bo sodišče kot opravičen razlog za nepredložitev zdravniškega spričevala štelo samo pisno utemeljitev pooblaščenega izvajalca kontrolnih pregledov z navedenimi razlogi, zaradi katerih mu še ni bilo omogočeno opraviti zdravniškega pregleda.

5. Iz vročilnice, pripete k temu dopisu, je razvidno, da je bil dopis storilcu vročen osebno dne 11. 10. 2022. Rok za odgovor na dopis sodišča prve stopnje se je tako iztekel 26. 10. 2022, vendar storilec po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje, niti do dne 26. 10. 2022, ko se je iztekel dani 15 dnevni rok za dopolnitev, niti do izdaje izpodbijanega sklepa ni predložil ustreznega zdravniškega spričevala, prav tako pa ni navedel razlogov za tako ravnanje, kar je ključna ugotovitev v izpodbijanem sklepu in na kateri temelji odločitev prvega sodišča. 6. Ker je glede na zgoraj navedeno sodišče prve stopnje storilcu pojasnilo in ga poučilo, da ni predložil ustreznega zdravniškega spričevala, ga (povsem neobvezno) celo pozivalo k dopolnitvi predloga (med drugim tudi s pisno utemeljitvijo pooblaščenega izvajalca kontrolnih pregledov, da ne more opraviti zdravniškega pregleda) in ga vsakič seznanilo s posledicami, če tega ne bo storil, storilčevo pritožbeno zatrjevanje, da zdravniškega potrdila ni mogel predložiti, ker mu je po opravljenem zdravniškem pregledu bila zmotno ugotovljena prisotnost kokaina v krvi, ne more biti utemeljeno. V kolikor bi pri zdravniškem pregledu res prišlo do napake, bi v tem primeru moral sodišču skladno z dopisom posredovati pisno utemeljitev pooblaščenega izvajalca kontrolnih pregledov, česar pa spisovno gradivo ne izkazuje. Storilec za take svoje trditve ni predložil nobenih dokazov niti v pritožbenem postopku.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v izpodbijanih delih potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v plačilo naložilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.