Jedro

Druga podlaga za delegacijo po 67. členu ZPP je obstoj „drugih tehtnih razlogov.“ Ti razlogi se vežejo predvsem na zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti dvome, ki bi omajali zaupanje strank v odločanje sodišča. Pri tem se morajo razlogi za delegacijo nanašati na celotno sodišče, ne pa na posameznega sodnika. Dvom o sodnikovi nepristranskosti je razlog za izločitev, oziroma če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za nujno delegacijo, ne pa razlog za delegacijo iz razlogov smotrnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je v vlogi, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo dne 4. 5. 2012, predlagal delegacijo pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) „zaradi zastrupljenosti sodišča in kriminalnih dejanj na sodišču.“ V navedeni vlogi tožnik naprej predlagal izločitev sodnika F., nato govori, da gre na naslovnem sodišču „za absolutne kriminalce visoke ravni“, itd. in v nadaljevanju o „kriminalcih na Delovnem sodišču v Ljubljani“ - češ, da so mu z nepravilnim postopanjem v zvezi z vročanjem na že znan nov naslov tožnika „lopovske sodnice“ omogočile obravnavanje oziroma sodelovanje v postopku v zadevah I Pd 1875/2009, I Pd 187/2010 in I Pd 556/2010, zaradi česar je bilo tudi napačno odločeno, da se postopki v teh zadevah zaradi umika tožbe (ker tožnik ni pristopil na obravnavo) ustavijo. Poimensko v zvezi s tem omenja tudi kazenski ovadbi zoper sodnici O. in Z..

2. Predlog ni utemeljen.

3. Temeljni razlog in namen delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP je smotrnost oziroma ekonomičnost, česar pa predlagatelj ne zatrjuje. Druga podlaga za delegacijo po isti zakonski določbi je obstoj „drugih tehtnih razlogov.“ Ti razlogi se vežejo predvsem na zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti dvome, ki bi omajali zaupanje strank v odločanje sodišča. Pri tem se morajo razlogi za delegacijo nanašati na celotno sodišče, ne pa na posameznega sodnika. Dvom o sodnikovi nepristranskosti je razlog za izločitev, oziroma če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za nujno delegacijo, ne pa razlog za delegacijo iz razlogov smotrnosti.

4. Tožnik predlaga delegacijo pristojnosti s sklicevanjem na nepravilno postopanje sodnic v drugih sodnih sporih pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, sploh pa ne omenja sodnika, ki mu je dodeljena ta zadeva. Tudi sicer v predlogu ne navaja, zakaj naj bi očitki o nepravilnem postopanju dveh sodnic v drugih treh zadevah zadevali druge sodnike (predvsem razpravljajočega sodnika) oziroma celotno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.

5. Zato je Vrhovno sodišče njegov predlog za delegacijo drugega pristojnega sodišča zavrnilo.