Jedro

Sklep občinske volilne komisije o določitvi volišč, katerega odpravo predlaga tožnik v tožbi, po svoji vsebini ne predstavlja katerega od aktov, ki jih je po citiranih določbah ZLV dopustno izpodbijati v upravnem sporu.

Določitev posameznih volišč pa tudi sicer ne predstavlja posamičnega akta, s katerim bi se urejala posamična razmerja, saj gre za eno od splošnih volilnih opravil, ki so potrebna za izvedbo volitev ali glasovanja na ravni občine. Zoper akt, s katerim občinska volilna komisija določi volišča, sodno varstvo v upravnem sporu ni predvideno niti z ZUS-1 niti z ZLV ali s katerim drugim zakonom.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu zoper sklep, s katerim je Občinska volilna komisija Občine Sveti Jurij ob Ščavnici na svoji prvi dopisni seji dne 12. 9. 2022 za območja posameznih volilnih enot določila volišča in območja volišč za izvedbo volitev v občinski svet in volitev župana Občine Sveti Jurij ob Ščavnici, ki bodo dne 20. 11. 2022. Iz navedb v tožbi izhaja, da tožnik omenjeni sklep izpodbija, ker je mnenja, da volilne enote, za območja katerih so z izpodbijanim sklepom določena volišča, v občinskem odloku niso določene skladno z določbami Ustave RS in Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju: ZLV). V utemeljitev svojih navedb se tožnik sklicuje na sodno prakso Ustavnega sodišča RS, ki je v podobnih zadevah v postopkih odločanja o vloženih pobudah za oceno ustavnosti in zakonitosti občinskih odlokov, ki določajo volilne enote, ugotovilo, da so odloki zaradi prevelikega nesorazmerja med največjo in najmanjšo volilno enoto glede števila prebivalcev, ki v posamezni volilni enoti volijo občinske svetnike, neustavni in nezakoniti, saj pomenijo kršitev načela enakosti volilne pravice. Za podobna velika nesorazmerja v številu volilnih upravičencev gre po mnenju tožnika tudi v posameznih volilnih enotah, ki jih za namen volitev članov občinskega sveta določa Odlok o določitvi volilnih enot za volitve članov v občinski svet občine Sveti Jurij s sedežem v Vidmu ob Ščavnici. Zoper sklep o določitvi volišč je tožnik zaradi navedenih očitkov pri Občinski volilni komisiji Občine Sveti Jurij ob Ščavnici vložil ugovor, ki pa je bil s sklepom št. 041-0002/2022-082 z dne 11. 10. 2022 zavržen z obrazložitvijo, da zoper izpodbijani sklep pravno sredstvo ni predvideno. Tožnik zato sodišču predlaga, da izpodbijani sklep o določitvi volišč in območij volišč za izvedbo volitev župana in članov v občinski svet razveljavi in da sprejme nov sklep ter določi, da se volitve izvedejo tako, da se bo za volilno enoto za izvolitev članov občinskega sveta štelo celotno območje občine.

2. Tožbo je sodišče zavrglo iz naslednjih razlogov:

3. V upravnem sporu ni mogoče dopustiti tožbe zoper katerokoli (upravni) akt, ampak le zoper tistega, s katerim se posega v pravno varovan položaj tožnika. Zato mora sodišče po prvem odstavku 36. člena ZUS-1 opraviti predhodni preizkus tožbe in ugotoviti, ali so izpolnjene procesne predpostavke za njeno vsebinsko obravnavanje, kar med drugim obsega tudi presojo, ali je akt, ki se izpodbija v upravnem sporu, lahko predmet upravnega spora oziroma, ali je pravni in dejanski položaj stranke, ki toži, takšen, da dopušča odločanje o njeni tožbi.

4. Sklep, s katerim je občinska volilna komisija v okviru volilnih opravil na podlagi zakonskega pooblastila (3. točka 41. člena ter 76. člen ZLV) določila volišča za izvedbo volitev v občinski svet ter župana Občine Sveti Jurij ob Ščavnici, je tožnik z ugovorom neuspešno izpodbijal že pred občinsko volilno komisijo. Zoper sklep, s katerim je ta njegov ugovor kot nedopusten zavrgla, tožnik tožbe v upravnem sporu ne vlaga. Upravni spor, kot navaja izrecno v tožbi, sproža zoper sklep o določitvi volišč, ker meni, da volilne enote v občini (za območja katerih je občinska volilna komisija z izpodbijanim sklepom po imenu in naslovu določila posamezna volišča) zaradi nesorazmerja v številu volilnih upravičencev po posameznih volilnih enotah niso določene v skladu z določbami Ustave RS in ZLV.

5. Zoper akte občinske volilne komisije je sodno varstvo volilne pravice v upravnem sporu predvideno v primerih, določenih v 97. členu ZLV, po katerem je zoper odločbo volilne komisije, s katero se zavrne kandidatura oziroma lista kandidatov ali ugovor iz 96. in 96.a člena ZLV, možno sodno varstvo, ki ga pred upravnim sodiščem lahko s pritožbo uveljavlja vsak kandidat ali predstavnik kandidature oziroma liste kandidatov. Sodno varstvo je pred upravnim sodiščem po odločbi Ustavnega sodišča RS (Uradni list RS, št. 1650/2020) predvideno tudi zoper odločitve občinske volilne komisije po 100. členu ZLV, ki lahko vplivajo na potrditev mandatov.

6. Sklep občinske volilne komisije o določitvi volišč, katerega odpravo predlaga tožnik v tožbi (tožba zaradi nezakonitosti akta), po svoji vsebini ne predstavlja katerega od aktov, ki jih je po citiranih določbah ZLV dopustno izpodbijati v upravnem sporu.

7. Izpodbijani sklep tudi ne predstavlja upravnega akta v smislu prvega odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1), po katerem se v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika; o zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Drugi odstavek istega člena opredeljuje upravni akt kot upravno odločbo ali drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. Z izpodbijanim sklepom občinska volilna komisija po vsebini ni odločila o nobeni materialnopravno priznani pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika s področja upravnega prava. Določitev posameznih volišč pa tudi sicer ne predstavlja posamičnega akta, s katerim bi se urejala posamična razmerja, saj gre za eno od splošnih volilnih opravil, ki so potrebna za izvedbo volitev ali glasovanja na ravni občine. Zoper akt, s katerim občinska volilna komisija določi volišča, sodno varstvo v upravnem sporu ni predvideno niti z ZUS-1 niti z ZLV ali s katerim drugim zakonom.

8. Ker tožnik v tožbi izpodbijanemu sklepu o določitvi volišč nasprotuje, ker meni, da so volilne enote v občini določene v nasprotju z Ustavo RS in zakonom, sodišče še pripominja, da volilne enote določi občinski svet z odlokom.1 Za presojo skladnosti predpisov lokalne skupnosti z ustavo in zakoni pa je po določbi 4. alineje prvega odstavka 160. člena Ustave RS pristojno Ustavno sodišče RS, pri katerem lahko pobudnik, kolikor izkaže pravni interes, vloži pobudo za oceno ustavnosti in zakonitosti odloka (24. člen Zakona o ustavnem sodišču).

9. Ker akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt in tudi ne drug akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu, je sodišče tožbo po 4. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo brez vsebinske obravnave.

10. V zadevi sodišče ni opravilo glavne obravnave, ker je bilo treba tožbo zavreči iz navedenih razlogov že v okviru predhodnega preizkusa tožbe, saj niso izpolnjeni pogoji za meritorno odločanje sodišča o tožbi.

1 Volilne enote po 117. členu ZLV ter 6. členu Zakona o ustanovitvi občin ter o določitvi njihovih območij z odloki določijo občinski sveti.