Jedro

Upnik je nasprotoval ugovoru tretjega, v takem primeru pa sodišče ugovor tretjega zavrne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor tretjega zoper sklep o izvršbi z dne 9. 9. 2020. Ugotovilo je, da je upnik v odgovoru na ugovor po pooblaščenki navedel, da je ugovor tretjega očitno neutemeljen in nesklepčen, saj ne pojasni katere pravice naj bi imel, še manj kako naj bi te preprečevale izvršbo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tretji po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je dejansko stanje drugačno, kot ga predstavlja sklep. Gradnja iz vsebine ugovora je dejstvo, ki ga je upravni postopek z izdanimi odločbami opredelil, in je jasno, da je tretji lastnik objekta na zemljišču, ki ga vsebuje izvršilni naslov. Da objekt ni predmet izvršbe je problem, s katerim naj se ukvarja upnik in ne more biti dvoma, da bi moral za realizacijo prevzema posesti gradbenega objekta na parceli pridobiti formalno opravičilo. V aktualnem času in postopku izvršbe upnik nima takšnega formalnega opravičila oziroma izvršilnega naslova. Favoriziranje upnika je nesprejemljivo, neutemeljeno in ne more biti dvoma, da z realizacijo sklepa o dovolitvi izvršbe upnik pridobi v posest gradbeni objekt, do katerega formalno ni upravičen. Po ZIZ bi moralo sodišče vročiti ugovor tretjega upniku v izjavo, pa je očitno, da to ni bilo storjeno.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V dejanskih okoliščinah zadeve, kot bodo presojane v nadaljevanju, tretji neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da ni upoštevalo odločilnega, da je bistveno kršilo v procesnem smislu, da mu je v nasprotju z 8. točko drugega odstavka 339. člena ZPP preprečilo dokazovanje, da bi izvedba tega učinkovito vplivala na oblikovanje sodnega stališča o dejanskih okoliščinah zadeve. Odločilna je ugotovitev sodišča prve stopnje ali je upnik nasprotoval ugovoru tretjega ali ne.

6. Tretji neutemeljeno očita sodišču prve stopnje kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, da ima odločitev pomanjkljivosti, da nima razlogov oziroma so nejasni in v nasprotju s spisovno dokumentacijo (inšpekcijskima odločbama). Prav tako neutemeljeno očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, da je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se v razlogih izpodbijanega sklepa predstavlja, in vsebino listin v spisu.

7. Tretji neutemeljeno navaja, da ugovor tretjega ni bil vročen upniku v izjavo. Sodišče prve stopnje je povzelo upnikov odgovor po pooblaščenki: da je ugovor tretjega očitno neutemeljen in nesklepčen, saj ne pojasni katere pravice naj bi imel, še manj kako naj bi te preprečevale izvršbo (drugi odstavek na tretji strani sklepa). V spisu je še en odgovor upnika na ugovor tretjega, vložen po pooblaščenki 21. 4. 2021, kar je bilo prav tako v roku za odgovor. V obeh vlogah je upnik nasprotoval ugovoru tretjega. Če je sodišče prve stopnje vročalo ugovor tretjega upniku v izjavo z dopisom z dne 14. 4. 2021 in ga opozorilo na pravne posledice, če ne bo odgovoril na ugovor v skladu s prvim odstavkom 65. člena ZIZ, je potem takem štelo ugovor za pravočasen, popoln in dovoljen, kot to določa tretji odstavek 64. člena ZIZ.

8. Upnik je kot ugotovljeno nasprotoval ugovoru tretjega. Drugi odstavek 65. člena ZIZ določa za primer, če upnik v danem roku izjavi, da ugovoru nasprotuje, sodišče ugovor zavrne. Takšna je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje. Ta je bila pravilna, čeprav iz drugih materialnopravnih razlogov.

9. Ostale pritožbene navedbe tretjega glede njegove lastninske pravice in posesti na objektu se nanašajo na vsebino morebitne pravde zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe (tretji odstavek 65. člena ZIZ).

10. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.