Jedro

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je odločilo: da se zakonska zveza predlagatelja in nasprotne udeleženke razveže (I. točka izreka); da se njune mladoletne hčerke A. , B. in C. zaupajo v varstvo in vzgojo nasprotni udeleženki (II. točka izreka); da je nasprotna udeleženka dolžna med predlagateljem in mladoletnimi hčerkami dopustiti 1.) stike preko video klica vsak torek, četrtek in soboto ob 17.00 uri v trajanju vsaj 30 minut, pri čemer se video stik v soboto ne izvede, če se na ta dan izvedejo osebni stiki, in 2.) osebne stike, ki do 31. 12. 2014 potekajo tako, da deklice na vsakih 14 dni po en dan tekom vikenda od 9. do 18. ure preživijo z očetom, od 1. 1. 2025 pa tako, deklice z očetom preživijo vsak teden po en dan tekom vikenda od 9. do 18. ure, o preostalem obsegu in načinu izvajanja stikov pa se bosta udeleženca dogovarjala sproti sporazumno, upoštevajoč koristi deklic ter njihove obveznosti (III. točka izreka); da je predlagatelj od 14. 12. 2023 dolžan plačevati mesečno preživnino za preživljanje mladoletnih deklic na transakcijski račun nasprotne udeleženke (do 20. dne v mesecu za tekoči mesec), in sicer za A. v višini 180 EUR, za B. v višini 170 EUR in za C. v višini 150 EUR (IV. točka izreka); da se drugačni zahtevki zavrnejo (V. točka izreka); ter da udeleženca krijeta vsak svoje stroške postopka (VI. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in v izpodbijanem delu (tj. v II. do V. točki izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še, da nasprotna udeleženka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

3.Predlagatelj predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

-Ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, da v okoliščinah konkretnega primera niso izpolnjeni pogoji za zaupanje otrok v skupno vzgojo in varstvo?

-Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili predlagateljevo pravico do poštenega postopka iz 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in 22. člena Ustave RS, ker nista pojasnili, zakaj nista sledili ugotovitvam izvedencev?

-Ali je v konkretnem primeru odločitev o neenakomerni porazdelitvi stikov med staršema v največjo korist mladoletnih deklic?

-Ali je sodišče prve stopnje kršilo materialno pravo in pomanjkljivo ugotavljalo pravno relevantna dejstva s tem, ko ni izvedlo dokaza z zaslišanjem predlaganih prič, s katerimi je predlagatelj želel dokazovati neprimernost nasprotne udeleženke za vzgojo in varstvo mladoletnih otrok?

-Ali sta sodišči prve in druge stopnje zaradi odsotnosti obrazložitve oziroma zaradi pomanjkljive obrazložitve zagrešili kršitev 22. in 25. člena Ustave RS ter absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)?

-Ali je sodišče druge stopnje v izpodbijani sodbi ustrezno presodilo pritožbene navedbe predlagatelja?

-Ali je podana kršitev pravice do izjave v pritožbenem postopku (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP na drugi stopnji sojenja)?

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da predlagatelj ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).