- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1405/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CP.1405.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved sodnih taks za tožečo stranko, ki je bila oproščena taks.Ali je sodišče pravilno odločilo o plačilu sodnih taks, ko je tožeča stranka, ki je bila oproščena plačila taks, kljub temu obremenila s plačilom taks, ki bi sicer bremenile toženca?
- Presoja sposobnosti toženca za plačilo taks.Ali je sodišče pravilno presodilo, da toženec ni sposoben plačati sodnih taks, ki bi bremenile tožečo stranko?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po drugem odstavku 15. člena ZST-1 plača takse stranke, ki je bila oproščena plačila taks in je v postopku uspela, njen nasprotnik, razen če je oproščen plačila taks. Tožeča stranka je v pravdi resda propadla, ker pa je bila tudi sama deležna taksne oprostitve, sodišče nanjo ne bi smelo prevaliti plačila sodnih taks, ki bi sicer bremenile toženca.
Izrek
I. Pritožbama se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da mora tožeča stranka na račun sodišča v petnajstih dneh plačati 16,00 EUR sodne takse za postopek o predlogu za zavarovanje dokaza in 1.449,00 EUR sodne takse za pritožbo, sicer bo takso prisilno izterjalo.
2. Zoper navedeni sklep sta se pritožili prva in tretja tožnica. Obe uveljavljata vse zakonske pritožbene razloge, prva tožnica brez opredeljenega pritožbenega predloga, medtem ko tretja tožnica predlaga spremembo ali razveljavitev sklepa. Sklicujeta se na vsebinsko enake razloge za svoje nasprotovanje izpodbijanemu sklepu. Sodišču očitata, da je kršilo določbe 15. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Poudarjata, da sodišče ni opravilo presoje, ali je toženec vendarle sposoben plačati sodne takse, ki jih je prevalilo na tožečo stranko. Tretja tožnica dodaja, da toženec dejansko razpolaga z zadostnim premoženjem za plačilo takse. Poleg tega je bila tudi tožeča stranka v postopku oproščena plačila sodne takse, zato ni dolžna plačati sodnih taks svojega nasprotnika.
3. Toženec v odgovoru na pritožbo tretje tožnice nasprotuje njenim pritožbenim trditvam. Ker tožeča stranka v pravdi ni uspela, ni relevantno, ali je toženec po taksni oprostitvi pridobil kakšno premoženje.
4. Pritožbi sta utemeljeni.
5. Pritožbeni preizkus je pokazal, da izpodbijani sklep nima pravne podlage; ne samo, da je za tovrstne primere v petem odstavku 15. člena ZST-1 predpisana izdaja plačilnega naloga, zoper katerega ima stranka pravico do ugovora, ampak predvsem zato, ker je sodišče prve stopnje pri odločanju spregledalo dejstvo, da je bila tudi tožeča stranka v pravdi oproščena plačila sodne takse.1
6. Po drugem odstavku 15. člena ZST-1 plača takse stranke, ki je bila oproščena plačila taks in je v postopku uspela, njen nasprotnik, razen če je oproščen plačila taks. Tožeča stranka je v pravdi resda propadla, ker pa je bila tudi sama deležna taksne oprostitve, sodišče nanjo ne bi smelo prevaliti plačila sodnih taks, ki bi sicer bremenile toženca.
7. Izpodbijani sklep je po navedenem nezakonit, zato ga je sodišče druge stopnje razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Odgovor na preostale pritožbene trditve zato ni bil potreben.
8. Pritožnici pritožbenih stroškov nista priglasili, toženec pa mora svoje stroške za odgovor na pritožbo glede na izid pritožbenega postopka kriti sam.
1 Sklep I P 000/2020-314 in sklep I P 000/2020-315, oba z dne 26. 3. 2021; ker so tožniki nujni enotni sosporniki, se oprostitev plačila sodne takse, ki velja za tretjo tožnico in četrtega tožnika, razteza tudi na preostale tožnice.