Jedro

Tar. št. 4021 ZST-1 zajema vse oziroma oba ugovora zoper sklep o izvršbi, torej tako na podlagi izvršilnega naslova kot na podlagi verodostojne listine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog z dne 24. 1. 2023. Ugotovilo je, da je dolžnik 16. 1. 2023 vložil ugovor zoper sklep o izvršbi. Za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je določena sodna taksa po tar. št. 4021 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) 55,00 EUR. V plačilnem nalogu z dne 24. 1. 2023 je pravilno določilo plačilo sodne takse po tar. št. 4021 ZST-1 v višini 55,00 EUR.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da 15. 11. 2015 ni vložil ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. Vložil je ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. S sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine sodišče ne dovoli le oprave izvršbe (sklep o izvršbi v ožjem smislu), temveč s takoimenovanim kondemnatornim oziroma naložitvenim delom izda plačilni nalog, obe odločitvi pa sprejme istočasno v istem pravnem aktu (odločba Ustavnega sodišča Up-1273/07). V konkretnem primeru ne gre za klasičen postopek izvršbe. Zato ni pravilno, da se za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine uporabljajo enaka določila o sodni taksi, kot za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. ZST-1 prav to predvideva. Kolikor bi ZST-1 predvideval, da se za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine uporabljajo enaka določila o sodni taksi, kot za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova, bi bilo izrecno zapisano. Pa temu ni tako. V konkretnem primeru ne pride v poštev uporaba tar. št. 4021 ZST-1, ampak 4022. Potrebno je naložiti plačilo sodne takse 30,00 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik neutemeljeno očita sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, da odločitev ni obrazložena oziroma argumentirana, da se sodišče ni opredelilo do očitkov in pravnega naziranja dolžnika v ugovoru, da ni obrazložilo zakaj je ugovor neutemeljen in zakaj je stališče nepravilno, da sklep ne predstavlja argumentiranih razlogov do te mere, da bi se dala odločitev preizkusiti, da zaključek pomeni samovoljnost pri razlagi pravnih pravil, ki nasprotuje pravni varnosti in predstavlja nevarnost temeljem, na katerih je grajena pravna država, da je odločitev nestrokovna, arbitrarna. Odločitev sodišča prve stopnje je zadosti obrazložena, ima relevantne dejanske ugotovitve in tudi materialnopravno podlago. Ta omogoča seznanitev dolžniku zakaj sodišče prve stopnje ni odmerilo sodne takse za ugovor v nižjem znesku po tar. št. 4022 ZST-1. 5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik 16. 1. 2023 vložil ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Tej ugotovitvi v pritožbi pritrjuje. Za vsebinsko obravnavo ugovora je v prvem odstavku 29.b člena ZIZ določeno plačilo sodne takse kot procesna predpostavka. Tudi to ni sporno. Sporno je po kateri tarifni številki ZST-1 se plača sodna taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine.

6. Dolžnik neutemeljeno vztraja pri ugovornih trditvah. V tar. št. 4.0.2. ZST-1 je določena sodna taksa za ugovorni postopek. Po tar. št. 4021 ZST-1 je določena za postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi 55,00 EUR, po tar. št. 4022 ZST-1 je za postopek o drugih ugovorih, ki niso takse prosti, določena 30,00 EUR. Tar. št. 4021 ZST-1 zajema vse oziroma oba ugovora zoper sklep o izvršbi, torej tako na podlagi izvršilnega naslova kot na podlagi verodostojne listine. Zakonska ureditev izvršbe na podlagi verodostojne listine, ko sodišče prve stopnje v sklepu o izvršbi ne dovoli le oprave izvršbe, temveč izda tudi plačilni nalog, ni pomembna za presojo kakšen ugovor vloži dolžnik. Tega lahko tudi v izvršbi na podlagi verodostojne listine vloži samo zoper dovolitveni del sklepa v skladu s tretjim odstavkom 62. člena ZIZ in postopek se nadaljuje kot o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. Kakšen ugovor je dolžnik dejansko vložil v izvršbi na podlagi verodostojne listine in kateri del sklepa izpodbija, sodišče vsebinsko presoja šele po plačilu sodne takse, ne ob prejemu ugovora in pred plačilom sodne takse. Tedaj bi moralo že opraviti vsebinsko presojo ugovora, kar preprečuje plačilo sodne takse kot procesna predpostavka. Drugi ugovori, ki niso takse prosti, po tar. št. 4022 ZST-1 so le tisti ugovori, ki niso redni ugovori. To je ugovor po izteku roka, ki je zaradi vsebinsko omejenih razlogov po 56. členu ZIZ in tretjem odstavku 61. člena ZIZ podvržen ožji presoji sodišča ter je zato nižji znesek sodne takse. Za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo sodno takso po tar. št. 4021 ZST-1. Pravilno je zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog.

7. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo pravnemu sredstvu stranke, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).