Jedro

Ker prvi odstavek 125. člena ZFPPIPP praviloma dovoljuje pravico do pritožbe zoper sklep in ker je dolžnik stranka postopka osebnega stečaja, je njegov položaj na splošno (ne le glede pravice do pritožbe) podoben položaju osebno odgovornega družbenika v stečajnem postopku nad pravno osebo. Zapoved smiselne uporabe pravil iz oddelkov 5.1 do 5.10 ZFPPIPP, opredeljena v prvem odstavku 383. člena ZFPPIPP, zato napoti na (smiselno) uporabo drugega odstavka 349. člena iz pododdelka 5.8.3 ZFPPIPP, po katerem ima osebno odgovorni družbenik (med drugim) pravico do pritožbe proti sklepu o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP (tako odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije Up 949/12 z dne 10. 10. 2013).

Iz navedenega izhaja, da dolžnik v postopku osebnega stečaja ima pravico do pritožbe zoper sklep o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi zoper sklep St 000 z dne 6. 7. 2017 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba zoper sklep St 000 z dne 6. 6. 2017 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom St 000 z dne 6. 7. 2017 pritožbo dolžnika z dne 19. 6. 2017 (p.d. 202) zoper sklep o prodaji - dodatni, St 000. z dne 6. 6. 2017 zavrglo.

2. Dolžnik je proti sklepu o zavrženju pritožbe pravočasno vložil pritožbo, smiselno zaradi bistvene kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter njegovo pritožbo zoper sklep o prodaji St 000 z dne 6. 6. 2017 pošlje v reševanje pritožbenemu sodišču. 3. S sklepom o prodaji St 000 z dne 6. 6. 2017 je sodišče prve stopnje o prodaji premoženja, 70,6943% poslovnega deleža dolžnika v družbi D. d.o.o., odločilo tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene (p.d. 195), da se izklicna cena določi v višini 1000,00 EUR (p.d. 195) in varščina v višini 100,00 EUR (p.d. 195).

4. Dolžnik je proti navedenemu sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

5. Pritožba zoper sklep St 000 z dne 6. 7. 2017 je utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo dolžnika z dne 19. 6. 2017 zoper sklep o prodaji premoženja stečajnega dolžnika in sicer 70,6943 % poslovnega deleža v družbi D. d.o.o. z utemeljitvijo, da se v skladu s prvim odstavkom 344. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) proti sklepu o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP lahko pritožijo samo upniki, kar pomeni, da dolžnik nima pravice do pritožbe zoper sklep o prodaji.

7. Takšno stališče sodišča prve stopnje je zmotno. V skladu z določbo prvega odstavka 383. člena ZFPPIPP se za postopek osebnega stečaja smiselno uporabljajo pravila, določena v oddelkih 5.1 do 5.10 ZFPPIPP, če ni v oddelku 5.11 tega zakona drugače določeno. Oddelek 5.11 ZFPPIPP ne vsebuje posebnih določb o pritožbi zoper sklep o prodaji. Zato je sodišče prve stopnje smiselno uporabilo določbo 344. člena ZFPPIPP, ki se nahaja v pododdelku 5.8.1 oddelka 5.8 ZFPPIPP (upravljanje in unovčenje stečajne mase), po kateri se proti sklepu o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP lahko pritožijo samo upniki.

8. Zapoved smiselne uporabe pomeni, da se za neki položaj, ki ni izrecno urejen, po volji zakonodajalca uporabi pravilo, ki ureja drug položaj, če sta si primerjana položaja v bistvenem podobna, in a contrario, če si položaja nista v bistvenem podobna, pravnega pravila, ki ureja določen položaj, ni mogoče uporabiti za drug (neurejen) položaj, saj takšna uporaba pravila ne bi bila smiselna. Položaj stečajnega dolžnika v stečajnem postopku nad pravno osebo in položaj stečajnega dolžnika v postopku osebnega stečaja pa se v bistvenem razlikujeta: prvi ni stranka glavnega stečajnega postopka, medtem ko drugi je stranka glavnega postopka osebnega stečaja (385. člen ZFPPIPP). Smiselno uporabo prvega odstavka 344. člena ZFPPIPP glede pravice do pritožbe zoper sklep o prodaji tako izključuje različen procesni položaj stečajnega dolžnika v stečajnem postopku nad pravno osebo in postopku osebnega stečaja. Položaj stečajnega dolžnika v postopku osebnega stečaja je podoben položaju osebno odgovornega družbenika v stečajnem postopku nad pravno osebo. Položaja sta si podobna, ker oba osebno odgovarjata za obveznosti z vsem svojim premoženjem in ker sta oba stranki stečajnega postopka, kot to določa ZFPPIPP v prvem odstavku 349. člena in v 385. členu. Ker prvi odstavek 125. člena ZFPPIPP praviloma dovoljuje pravico do pritožbe zoper sklep in ker je dolžnik stranka postopka osebnega stečaja, je njegov položaj na splošno (ne le glede pravice do pritožbe) podoben položaju osebno odgovornega družbenika v stečajnem postopku nad pravno osebo. Zapoved smiselne uporabe pravil iz oddelkov 5.1 do 5.10 ZFPPIPP, opredeljena v prvem odstavku 383. člena ZFPPIPP, zato napoti na (smiselno) uporabo drugega odstavka 349. člena iz pododdelka 5.8.3 ZFPPIPP, po katerem ima osebno odgovorni družbenik (med drugim) pravico do pritožbi proti sklepu o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP (tako odločba Ustavnega sodišča Republike Slovenije Up 949/12 z dne 10. 10. 2013).

9. Iz navedenega izhaja, da dolžnik v postopku osebnega stečaja ima pravico do pritožbe zoper sklep o prodaji iz 331. člena ZFPPIPP.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in sklep o zavrženju pritožbe St 000 z dne 6. 7. 2017 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. Pritožba zoper sklep St 000 z dne 6. 6. 2017 ni utemeljena.

12. V pritožbi zoper sklep o prodaji St 000 z dne 6. 6. 2017 pritožnik navaja, da "ni dolžnik upnikom, ki jih upraviteljica navaja v predlogu, da je terjatev potekala zoper S. B., zato ni upravičeno za ta namen prodajati na javni dražbi njegov poslovni delež, ki ga ima v družbi D. d.o.o.". Nadalje trdi, da prva javna dražba, na kateri se je prodajal delež S. B. v družbi D. d.o.o., ni bila uspešna ter da druga javna dražba na njen poslovni delež ni izključena.

13. V skladu s prvim odstavkom 389. člena ZFPPIPP v stečajno maso v postopku osebnega stečaja spada vse premoženje, ki ga ima stečajni dolžnik ob začetku postopka osebnega stečaja, premoženje iz 2. in 3. točke drugega odstavka 224. člena ZFPPIPP, plača in drugi prejemki iz 1. točke prvega odstavka 389. člena ZFPPIPP in premoženje, ki ga stečajni dolžnik pridobi na podlagi dedovanja ali na drugi podlagi med postopkom (2. točka prvega odstavka 389. člena ZFPPIPP). Iz stečajne mase pa so izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu ZIZ in prejemki, izvzeti iz izvršbe po 101. členu ZIZ (drugi odstavek 389. člena ZFPPIPP). 70,6943 % poslovni delež dolžnika v družbi D. d.o.o. nedvomno je premoženje, ki spada v stečajno maso v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom. Zato ga je v tem postopku potrebno unovčiti za kritje stroškov postopka in plačilo terjatev dolžnikovih upnikov (prvi odstavek 224. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 383. člena ZFPPIPP).

14. Iz končnega in dodatnih končnih seznamov preizkušenih terjatev, prijavljenih v postopku osebnega stečaja nad dolžnikom izhaja, da je terjatve prijavilo 41 navadnih upnikov in ločitveni upniki, med drugim ločitvena upnika C. d.d. - v stečaju in K. d.o.o. - v likvidaciji, ki sta prijavila tudi ločitveno pravico na 70,6943 % poslovnem deležu dolžnika v družbi D. d.o.o. Ločitvena pravica je bila upnikoma priznana. Zato dolžnik neutemeljeno trdi, da ni dolžnik upnikom, ki jih upraviteljica navaja v predlogu. Glede na navedeno je dolžnikov poslovni delež v družbi D. d.o.o. za poplačilo terjatev "dolžnikovih" upnikov nedvomno potrebno prodati. Pritožnikove trditve, da "je terjatev potekala zoper S. B. ter da za ta namen ni upravičeno prodajati njegovega poslovnega deleža v družbi D. d.o.o.", ob povedanem za izpodbijano prodajo niso odločilnega pomena.

15. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo dolžnika zoper sklep o prodaji zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih predlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).