Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je tožničina pravna prednica pridobila le zahtevek za izstavitev za vpis sposobne listine in ni aktivno legitimirana za izbrisno tožbo, ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker se sodišče ni opredelilo do očitka, da je odstop od pogodb pravno veljaven, ter ali je podana bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je tožničina pravna prednica pridobila le zahtevek za izstavitev za vpis sposobne listine in ni aktivno legitimirana za izbrisno tožbo, ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker se sodišče ni opredelilo do očitka, da je odstop od pogodb pravno veljaven, ter ali je podana bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice na nepremičnini parc. št. 303/17, solastninske pravice do 4/5 na nepremičnini parc. št. 303/16 in solastninske pravice do 3/5 na nepremičnini parc. št. 303/19, vse k. o. ..., v korist toženkine pravne prednice (Mi. d.o.o.) in zahtevek za vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja vpisov (vpiše se lastninska pravica v korist M. d.o.o. - v stečaju). Zavrnilo je tudi vmesni ugotovitveni zahtevek, da so pogodbe med družbama M. d.o.o.- v stečaju in Mi. d.o.o. z dne 20. 3. 2002 v delu, ki se nanašajo na stanovanja iz izreka, prenehale veljati. Presodilo je, da stečajni upravitelj ni imel odstopnega upravičenja po 121. členu Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur. l. RS št. 67/1993), zato so prodajne pogodbe veljavne. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo izpodbijano sodbo. Zavzelo je stališče, da naj bi bila tožba neodpravljivo nesklepčna. Pravna prednica (stečajna dolžnica, prodajalka v stečajnem postopku) ni imela razpolagalnega upravičenja v trenutku sklepanja zavezovalnega pravnega posla, zato tega niti ni mogla veljavno prenesti na tožnico (kupca v stečajnem postopku). Tožnica je pridobila upravičenje zahtevati izpolnitev pogodbene obveznosti.

2. Zoper to sodbo je druga toženka vložila predlog za dopustitev revizije. Izpostavlja pravno vprašanje pridobitve lastninske pravice s prodajo v stečajnem postopku. Opozarja na pravno mnenje občne seje z dne 14. 12. 1994 in na sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 516/2001. Trdi, da gre za originaren način pridobitve lastninske pravice. Stališče sodišča druge stopnje odstopa od uveljavljene sodne prakse. Meni, da je sodišče druge stopnje zagrešilo kršitev določb pravdnega postopka, ker se ni opredelilo do očitka, da je odstop od pogodb pravno veljaven. Podana je kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/08). Tožnica sodbe ne razume, skoraj polovica obrazložitve je v oklepajih, kar močno otežuje razumevanje prebranega besedila. Preizkus sodbe je bistveno otežen.

3. Predlog je utemeljen.

4. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).