Jedro

Sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča.

Izrek

Za odločitev v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

V tej izvršilni zadevi je Okrajno sodišče v Kranju s sklepom z dne 7.12.2001 pod opr. št. I 2000/02669 dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine, in sicer z rubežem, hrambo in prodajo dolžnikovih premičnih stvari. Upnica je 18.9.2002 vložila predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka in predlagala tudi novo izvršilno sredstvo, in sicer z zaznambo, cenitvijo in prodajo dolžnikovih nepremičnin v vl. št. 392 k.o... in v vl. št. 1350 k.o...

Okrajno sodišče v Kranju je ta predlog vpisalo pod novo opr. št. In 2002/00240 in se s sklepom z dne 11.10.2002 izreklo za krajevno nepristojno. V razlogih se je sklicevalo na drugi odstavek 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici, ki pa pristojnosti ni sprejelo in je zato sprožilo spor o njej. To sodišče poudarja, da upnik ni vložil novega izvršilnega predloga, ampak je le predlagal poleg dosedanjega še novo izvršilno sredstvo, kar ustreza situaciji iz tretjega odstavka 34. člena ZIZ. V takem primeru je po prvem odstavku 35. člena ZIZ pristojno sodišče, ki je že odločilo o predlogu za izvršbo.

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je še naprej pristojno Okrajno sodišče v Kranju.

Vrhovno sodišče najprej ugotavlja, da je upnica res vložila le predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka z novim dodatnim izvršilnim sredstvom. Zato je v tej zadevi podana situacija naknadne kumulacije več izvršilnih sredstev, ki je urejena v tretjem odstavku 34. člena ZIZ. Sodna praksa je tudi pri taki naknadni komulaciji izvršilnih sredstev že sprejela stališče, da se krajevna pristojnost ravna po prvonavedenem izvršilnem sredstvu. To stališče ne temelji le na prej veljavnem besedilu 35. člena ZIZ, ki je urejalo začetno kumulacijo izvršilnih sredstev, ampak tudi na tretjem odstavku 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, ker sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, na nadaljnjo pristojnost tega sodišča ne vpliva (sklep VS RS, opr. št. I R 50/2001).

Z novelo ZIZ (Uradni list RS, št. 75/02-ZIZ-A), ki je začela veljati 21.9.2002, je bil 35. člen spremenjen tako, da je bil dodan nov prvi odstavek, prejšnje besedilo je ostalo enako in bilo umeščeno v drugi odstavek, dodan pa je bil še nov tretji odstavek. Tudi po sedanjem drugem odstavku 35. člena ZIZ-A torej velja, da se pri začetni kumulaciji več izvršilnih sredstev pristojnost ravna po prvonavedenem izvršilnem sredstvu. Le če je v taki situaciji med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine, novi tretji odstavek 35. člena ZIZ-A določa izključno krajevno pristojnost sodišča, ki je pristojno za odločanje o tem izvršilnem sredstvu.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da se je Okrajno sodišče v Kranju izreklo za krajevno nepristojno s sklepom z dne 11.10.2002, torej že po uveljavitvi ZIZ-A. Pri svoji odločitvi se je zmotno skicevalo na 166. člen ZIZ, ker ni upoštevalo v izvršilnem predlogu, vloženem 7.11.2001, predlaganega izvršilnega sredstva. Upnica je predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka z novim dodatnim izvršilnim sredstvom vložila 18.9.2002, torej pred uveljavitvijo novele. Že iz tega razloga vprašanja krajevne pristojnosti ni mogoče reševati na podlagi novega tretjega odstavka 35. člena ZIZ-A. Za presojo okoliščin o krajevni pristojnosti so odločilne razmere v času vložitve predloga. Dodaten razlog za neupoštevanje nove zakonske določbe tretjega odstavka 35. člena ZIZ-A je dejstvo, da je z njo ob izrecnem sklicevanju na drugi odstavek istega člena urejena le začetna kumulacija izvršilnih sredstev. Zato so razlogi za odločitev v tem sporu o pristojnosti enaki tistim, ki so se že uveljavili v dosedanji sodni praksi: sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča.