Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep II DoR 258/2025

ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.258.2025 Civilni oddelek

ugotovitev pripadajočega zemljišča ustavitev postopka neplačilo predujma za izvedenca zavrnitev predloga za dopustitev revizije
Vrhovno sodišče
3. september 2025
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da predlagateljica in nasprotni udeleženci v predpisanem roku niso založili predujma za opravo izvedenskega dela sodne izvedenke za področje geodezije, z znanjem urbanizma, v višini 3.000 EUR, zaradi česar je postopek za ugotovitev pripadajočega zemljišča k stavbi ..., ustavilo.

2.Sodišče druge stopnje je predlagateljičino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3.Predlagateljica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in ali je pravilno stališče višjega sodišča, da navedena kršitev ni podana, ker je sodišče prve stopnje svoja stališča obrazložilo že v predhodnih sklepih in obvestilih; (2) ali je sodišče s tem, ko je izvedenki določilo dve nalogi, in sicer izdelavo urbanističnega izvedenskega mnenja in odmero zemljišča pod stavbo, predlagateljici pa je naložilo enoten predujem in je zavrnilo razdelitev predujma na dva dela tako, da bi bil določen za vsako nalogo posebej in bi s tem predlagateljici omogočilo, da bi plačala predujem za urbanistično izvedensko mnenje, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; in (3) ali je sodišče s tem, ko je ustavilo postopek, ker predlagateljica ni založila predujma za izvedenko, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ali je pravilno stališče sodišča, da je odmera zemljišča pod stavbo pogoj za izvedbo postopka za ugotovitev pripadajočega zemljišča oziroma v katerem primeru lahko sodišče ustavi postopek, če predujem ni založen.

4.Predlog ni utemeljen.

5.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlagateljičin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia