Jedro

Sodno takso za vloženo izredno pravno sredstvo je potrebno plačati od vrednosti izpodbijanega dela odločbe. Ker se v našem primeru izpodbija odločba v celoti, je vrednost spora v postopku revizije enaka vrednosti spora, ki jo je tožeča stranka označila v tožbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v zvezi s sklepom o popravi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v zvezi s sklepom o popravi1 ugovor zavrnilo (točka I izreka) ter naložilo tožeči stranki, da je dolžna plačati sodno takso za revizijo v znesku 6.525,00 EUR po plačilnem nalogu I Pg 8/2021 z dne 6. 9. 2024 v roku 15 dni od prejema tega sklepa, sicer se bo štelo, da je revizija umaknjena (točka II izreka izpodbijanega sklepa).

2.Zoper ta sklep vlaga pravočasno laično pritožbo tožeča stranka. Navaja, da je pravno naziranje sodišča oziroma utemeljitev sodišča glede odmere in plačila sodne takse v nasprotju z določili Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), zaradi česar je izpodbijani sklep nezakonit, sklicujoč se pri tem na sklep Vrhovnega sodišča RS III DoR50/2024 z dne 16. 7. 2024, s katerim je bila dopuščena revizija glede vprašanja: "Ali sta sodišči prve in druge stopnje zadostili standardu obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS in pravici do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS?". Tožeča stranka je revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 211/2023 z dne 22. 2. 2024 in sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru I Pg 8/2021 z dne 10. 5. 2023 vložila le v okviru dopuščene revizije, torej glede citiranega vprašanja. Zaradi tega sodišče sodne takse ni odmerilo pravilno, saj predmet odločitve Vrhovnega sodišča RS o vloženi reviziji ne bo odločitev o ničnosti najemnih pogodb in plačila 1,714.000,58 EUR, temveč odločitev o navedenem dopuščenem vprašanju. V nadaljevanju pritožba citira sedmi odstavek 34.a člena ZST-1, sklicujoč se pri tem, da bi moralo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu tožečo stranko opozoriti na rok iz sedmega odstavka 34.a člena ZST-1. Zatrjuje, da je izpodbijani sklep nezakonit in v neskladju z določbo 34. člena ZST-1.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V zadevi je odločila sodnica posameznica skladno s prvim odstavkom 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

5.Tožeča stranka v pritožbi zatrjuje, da je odmera plačila sodne takse za revizijo v neodvisnosti od v tem postopku določene vrednosti spornega predmeta. Tovrstna pritožbena graja ni utemeljena, pravno naziranje v pritožbi pa je v nasprotju z materialnim pravom.

6.Zoper plačilni nalog je dopustno vložiti ugovor iz treh ugovornih razlogov in sicer, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34.a člena ZST-1). Tožeča stranka podaja ugovorni razlog napačne odmere sodne takse.

7.Sodne takse se plačajo od vrednosti zahtevka oziroma predmeta, če je ta ocenljiv (prvi odstavek 19. člena ZST-1), pri čemer se za ugotavljanje vrednosti zahtevka oziroma predmeta smiselno uporabljajo določbe ZPP (drugi odstavek 19. člena ZST-1), pri čemer je za plačilo sodne takse odločilna vrednost zahtevka oziroma predmeta ob vložitvi vloge (tretji odstavek 19. člena ZST-1). Za postopek na posamezni stopnji se plača enkratna taksa, kar torej velja tudi za postopek o reviziji, pri čemer je odmera višine sodne takse odvisna od tega, v kakšnem obsegu se odločba, zoper katero je vložena revizija izpodbija. Odmera sodne takse za revizijo je v odvisnosti od izpodbijane vrednosti.

8.Ugotoviti je, da je tožeča stranka s tožbo zahtevala ugotovitev ničnosti pogodb ter hkrati tudi plačilo 1,714.000,58 EUR. Sodišče prve stopnje je o celotnem zahtevku odločilo v postopku na prvi stopnji, tožbeni zahtevek je v celoti zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje v celoti zavrnilo. Tožeča stranka je vložila revizijo zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje, ki jo je slednje izdalo, ob dejstvu, da je Vrhovno sodišče RS revizijo dopustilo2 . Dopustitev revizije torej ni moč enačiti z revizijo kot tako. Dopustitev revizije je predpostavka za možnost vložitve revizije, za katero velja, da revizijsko sodišče v okviru vložene revizije preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu in glede tistih konkretnih pravnih vprašanj, glede katerih je bila revizija dopuščena. Sodno takso za vloženo izredno pravno sredstvo je potrebno plačati od vrednosti izpodbijanega dela odločbe. Ker se v našem primeru izpodbija odločba v celoti, je vrednost spora v postopku revizije enaka vrednosti spora, ki jo je tožeča stranka označila v tožbi. Navedeno je pravilno upoštevalo pri odmeri sodne takse tudi sodišče prve stopnje (39. in drugi v zvezi s tretjim odstavkom 44. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 19. člena ZST-1 in 1. točke prvega odstavka 5. člena ZST-1).

9.Ker je, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje v točki 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa, tožeča stranka s tožbo zahtevala ugotovitev ničnosti najemnih pogodb, hkrati pa plačilo 1,714.000,58 EUR, navedeni denarni znesek pa tudi označila kot vrednost spora, ni dvoma o tem, da je sodišče prve stopnje postopalo pravilno, ko je od navedenega denarnega zneska, ki predstavlja vrednost spora tudi za postopek o reviziji, odmerilo sodno takso zanj, ki posledično znaša 6.525,00 EUR po tar. št. 1032 ZST-1. Pritožbena graja o napačni odmeri sodne takse posledično ni utemeljena.

10.S tem je sodišče druge stopnje odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) in se tičejo vprašanja sodne določitve vrednosti predmeta postopka in v zvezi z njo odmerjeno sodno takso.

11.V posledici navedenega, in ker sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

12.O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, saj le-ti s strani tožeče stranke v pritožbi niso bili priglašeni.

13.Rok za plačilo v plačilnem nalogu odmerjene sodne takse za postopek o reviziji začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa tožeči stranki (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

-------------------------------

1Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu napačno v njegovem uvodu navedlo stranki postopka, kar je kasneje s sklepom o popravi odpravilo.

2Glej točko 1. obrazložitve izpodbijanega sklepa.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 5, 5/1, 5/1-1, 19, 19/1, 19/2, 19/3, 34a, 34a/7 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 39, 44, 44/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.