Jedro

Tudi v nepravdnem postopku je povračilo skupnih stroškov potrebno (pravočasno) zahtevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Škofji Loki je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagateljice, ki ga je vložila zoper plačilni nalog z dne 8.4.2011. Menilo je, da je takso za postopek na prvi stopnji dolžna plačati predlagateljica, saj so se udeleženci postopka v sklenjeni sodni poravnavi sporazumeli, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka, sem pa pri predlagateljici spada tudi taksa. Po ZST-1 je namreč zavezanka za njeno plačilo.

2.Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo predlagateljica. Meni, da je zaključek sodišča, da so udeleženci postopka z zapisom sodni poravnavi, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka, določili tudi ključ za kritje skupnih stroškov postopka, napačen. Udeleženci so s tem namreč rešili le vprašanje stroškov udeležencev, ne pa vprašanja skupnih stroškov postopka. O teh bi zato moralo sodišče odločiti v skladu z 2. odstavkom 35. in 126. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Glede na solastni delež predlagateljice, bi slednja morala trpeti le 1/5 odmerjene takse.

3.Pritožba je neutemeljena.

4.Pritožbeno sodišče sicer pritrjuje pritožnici, da so udeleženci tega postopka s sklenjeno sodno poravnavo rešili zgolj vprašanje svojih stroškov postopka, ne pa tudi vprašanja morebitnega povračila skupnih stroškov (kamor po ustaljeni praksi sodi tudi plačana sodna taksa), vendar pa to ne pomeni, da je odločitev sodišča napačna.

5.Ni sporno, da je zavezanka za plačilo takse za postopek na prvi stopnji predlagateljica (primerjaj 1. odst. 3. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). Sodišče prve stopnje bi lahko plačilo te takse naložilo drugim udeležencem postopka le v primeru, da bi se o tem v sklenjeni poravnavi izrecno sporazumeli. Da o tem poravnava ne govori, priznava tudi pritožnica. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je plačilo takse naložilo predlagateljici, je zato materialnopravno pravilna.

6.Predlagateljica se v zvezi s tem neutemeljeno sklicuje na določila Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), ki govorijo o skupnih stroških postopka (35. in 126. člen ZNP), saj njihova uporaba v konkretnem primeru, ko skupni stroški niso bili (pravočasno) priglašeni, ne pride v poštev (1). Predlagateljica bi kot zavezanka za plačilo te takse, zato, v kolikor je želela, da ji nasprotni udeleženci povrnejo določen del takse, morala dogovor o tem vključiti v sodno poravnavo ali pa ta strošek do konca naroka priglasiti in zahtevati, da o teh stroških odloči sodišče. 7.Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče, upoštevajoč 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

(1) Primerjaj tudi stališče v sklepu VSL I Cp 2457/2010.