Jedro

V primeru sklepa o stroških upravnega spora, zoper katerega je dovoljena pritožba, je standard obrazloženosti glede na to, da gre za odločitev o stranski terjatvi, sicer nižji, kot se zahteva za obrazložitev odločbe o glavni stvari, vendar pa mora biti kljub temu tudi stroškovna odločitev obrazložena, tako da jo je mogoče preizkusiti. Če ni, gre za absolutno bistveno kršitev pravil postopka v upravnem sporu, zaradi katere je treba izpodbijano sodbo razveljaviti v vsakem primeru.

Izrek

Pritožbi se ugodi. Dopolnilni sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani I U 1554/2012-14 z dne 29. 3. 2013 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 325. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 332. členom ZPP ter ob povezavi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) z dopolnilnim sklepom odločilo o tožnikovem zahtevku za povrnitev stroškov ter toženi stranki naložilo, da mu povrne stroške postopka v znesku 80,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega dopolnilnega sklepa navedlo, da je s sodbo I U 1554/2012-11 z dne 23. 1. 2013 tožnikovi tožbi zoper odločbo tožene stranke ugodilo, odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Ker je tožnik vložil pravočasen predlog za izdajo dopolnilnega sklepa in ker v izdani sodbi ni bilo odločeno o tožnikovem zahtevku za povrnitev stroškov postopka, je o tem zahtevku odločilo z dopolnilnim sklepom.

3. Zoper dopolnilni sklep je tožena stranka (pritožnik) vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu in zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da dopolnilnega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj niti iz tožbe niti iz dopolnilnega sklepa ni razvidno, kateri stroški so tožeči stranki nastali oziroma, kateri stroški so ji bili priznani. Dodaja, da se o stroških postopka tožeče stranke ni imela možnosti izjasniti, zato predlaga, da se izpodbijani sklep odpravi in tožnikov predlog za povračilo stroškov zavrne, podredno pa, da se izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

4. Tožnik v odgovoru na pritožbo navaja, da iz Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu jasno izhaja, da se mu povrnejo v tožbi zahtevani stroški v pavšalnem znesku 80,00 EUR.

5. Pritožba je utemeljena.

6. V obravnavanem primeru so sporni stroški upravnega spora, ki jih je tožnik zahteval v tožbi in o katerih je sodišče prve stopnje odločalo z izpodbijanim dopolnilnim sklepom.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča je pritožbeni ugovor bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu utemeljen.

8. Po določbi drugega odstavka 72. člena ZUS-1 je sklepe treba obrazložiti, če je zoper njih dopustna pritožba ali če se z njimi odloči o pravnem sredstvu ter v drugih primerih, določenih s tem zakonom. V primeru sklepa o stroških upravnega spora, zoper katerega je dovoljena pritožba, je standard obrazloženosti glede na to, da gre za odločitev o stranski terjatvi, sicer nižji, kot se zahteva za obrazložitev odločbe o glavni stvari, vendar pa mora biti kljub temu tudi stroškovna odločitev obrazložena, tako da jo je mogoče preizkusiti.(1)

9. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v izreku odločilo o stroških upravnega spora in tožeči stranki priznalo stroške v višini 80,00 EUR, vendar pa v obrazložitvi sklepa ni navedlo niti, katere stroške, ki naj bi jih tožnik uveljavljal s tožbo, je priznalo, niti na kakšni pravni podlagi. Oboje pa je pomembno za preizkus pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa.

10. Ker izpodbijani sklep ne navaja, katere stroške je sodišče prve stopnje tožniku priznalo in na kakšni pravni podlagi, ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti. Zato je podana kršitev določb postopka v upravnem sporu iz razloga po določbi 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki se po določbi tretjega odstavka 75. člena ZUS-1 šteje za absolutno bistveno kršitev pravil postopka v upravnem sporu.

11. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi določbe 77. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Op. št. (1): Glej N. Betetto: Pravdni postopek: Zakon s komentarjem, druga knjiga, GV Založba, 2005, str. 59.