Jedro

Ker je predlagalni postopek izjema od pravila o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti na podlagi informacij subjektov iz 428. člena ZFPPIPP, je treba te izjeme obravnavati restriktivno. Glede na to, da mora predlagatelj postopka izbrisa iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP predložiti tudi dokaz o lastništvu objekta, na katerem ima pravna oseba registriran svoj poslovni naslov, je torej možna edina razlaga, da predlagatelj lahko vloži predlog le glede dejstev, ki jih kot zakonsko domnevo obstoja izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP določa druga alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena (lastnik objekta na katerem je registriran poslovni naslov pravne osebe, ji ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep registrskega sodišča.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa A. d.o.o., matična številka ... iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil predlagatelj C. d.o.o. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj, uveljavljal pa je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in smiselno predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik pravilno ugotavlja, da je eden od izbrisnih razlogov za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, če pravna oseba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. V 2. točki drugega odstavka citiranega člena so določene izpodbojne zakonske domneve o obstoju navedenega izbrisnega razloga, če je kot poslovni naslov v sodni register vpisan naslov pravne osebe: - na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana, - na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu ali - ki ne obstaja.

5. Sodišče odloči o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena ali na predlog upravičenega predlagatelja iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP (431. člen ZFPPIPP). Po drugem odstavku 428. člena ZFPPIPP pa mora sodišče, državni organ ali oseba z javnimi pooblastili v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi, če ugotovi, da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena tega zakona, o tem obvestili registrsko sodišče v enem mesecu po ugotovitvi teh okoliščin in obvestilu priložiti dokaze o teh okoliščinah. Logično je, da navedeni subjekti lahko registrsko sodišče obveščajo le o okoliščinah iz prve in tretje alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, saj z notranjim razmerjem med lastnikom objekta, na katerem je registriran poslovni naslov pravne osebe in to pravno osebo zgoraj navedeni subjekti niso seznanjeni. Zato pa ZFPPIPP v prvem odstavku 433. člena priznava procesno legitimacijo za vložitev predloga za začetek postopka izbrisa osebi, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe in ki mora predlogu po drugem odstavku 433. člena predložiti tudi dokaz, da je lastnik tega objekta.

6. Ker je predlagalni postopek izjema od pravila o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra po uradni dolžnosti na podlagi informacij subjektov iz 428. člena ZFPPIPP, je treba te izjeme obravnavati restriktivno. Glede na to, da mora predlagatelj postopka izbrisa iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP predložiti tudi dokaz o lastništvu objekta, na katerem ima pravna oseba registriran svoj poslovni naslov, je torej možna edina razlaga, da predlagatelj lahko vloži predlog le glede dejstev, ki jih kot zakonsko domnevo obstoja izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP določa druga alineja 2. točke drugega odstavka 427. člena (lastnik objekta na katerem je registriran poslovni naslov pravne osebe, ji ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu). S tem je lastniku objekta, ki sploh ni vedel, da se na njegovem objektu registrira poslovni naslov neke družbe in ji tudi ni dal dovoljenja za registracijo družbe na tem naslovu, zakon priznal pravni interes, da se odpravi neutemeljen poseg v njegovo lastnino.

7. Pritožnik pa ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je družba, katere izbris predlaga, svoj poslovni naslov registrirala na podlagi izjave pritožnika, da ji dovoljuje prijavo poslovnega naslova na naslovu njegove nepremičnine. Zato je spričo zgoraj obrazloženega zmotno pritožbeno stališče, da ima pritožnik kot predlagatelj začetka postopka izbrisa pravne osebe brez likvidacije možnost uveljavljati tudi pravno domnevo iz prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP (da na v sodnem registru vpisanem poslovnem naslovu pravna oseba ne sprejema uradnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana), za obstoj izbrisnega razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

8. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi z 429. členom ZFPPIPP).