Jedro

Nezadovoljstvo tožnice z dejstvom, da je razpravljajoča sodnica v zadevi P 311/2007 izdala zamudno sodbo ni razlog za delegacijo pristojnosti, kakor tudi ne dejstvo, da je odvetnica tožene stranke po končani glavni obravnavi sodno dvorano zapustila petindvajset minut za tožničinim sinom in njegovo zunajzakonsko partnerico. Očitek pristranskost odločanja je lahko predmet instituta izločitve sodnika.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Celju je v teku pravdni postopek, in sicer na podlagi tožbe za ugotovitev ničnosti priposestvovanja v povezavi z izbrisno tožbo. Tožeča stranka z laično vlogo predlaga izločitev razpravljajoče sodnice ter določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za sojenje v zadevi. Razpravljajoča sodnica naj bi namreč v postopku z opr. št. P 311/2007, ki je vzrok za tožbo v tem postopku, izdala nezakonito zamudno sodbo. Dvom v nepristranskost in neodvisnost sodnice in sodišča pa vzbuja tudi dogodek z dne 10. 11. 2020, ko je po glavni obravnavi odvetnica tožene stranke sodno dvorano zapustila petindvajset minut za tožničinim sinom in njegovo zunajzakonsko partnerko.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Drugi tehtni razlogi, ki lahko utemeljujejo delegacijo pristojnosti po navedenem členu, so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. V skladu s to zahtevo je treba izključiti vsak razumen dvom v nepristranskost vseh sodnikov določenega sodišča, ki bi se lahko pojavil pri udeležencih postopka ali v javnosti.1

4. Nezadovoljstvo tožnice z dejstvom, da je razpravljajoča sodnica v zadevi P 311/2007 izdala zamudno sodbo ni razlog za delegacijo pristojnosti, kakor tudi ne dejstvo, da je odvetnica tožene stranke po končani glavni obravnavi sodno dvorano zapustila petindvajset minut za tožničinim sinom in njegovo zunajzakonsko partnerico. Očitek pristranskost odločanja je lahko predmet instituta izločitve sodnika. Ker tožničine navedbe ne vzbujajo dvoma v objektivno nepristranskost Okrožnega sodišča v Celju, je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo pristojnosti zavrnilo. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Sklep VS RS I R 49/2021 z dne 21. 4. 2021, I R 41/2019 z dne 14. 3. 2019, I R 76/2015 z dne 9. 7. 2015, I R 102/2012 z dne 21. 6. 2012.