Jedro

Ker je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da obsojenka ne more izročiti ključa osebnega avtomobila oškodovancu, ker ga je le-ta sam pred tem v nenavzočnosti obsojenke vzel iz njenega stanovanja, obsojenka ne more več izpolniti obveznosti, ki je bila naložena s pogojno obsodbo, pa je zato pravilno sklenilo, da se postopek za preklic pogojne obsodbe ustavi na podlagi 4. odst. 509. čl. ZKP.

Izrek

Pritožba oškodovanca I. P. se kot neutemeljena zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je senat sodišča prve stopnje ustavil postopek za preklic pogojne obsodbe zoper obsojenko ker je ocenil, da obsojenka ni izpolnila posebnega pogoja v pogojni obsodbi zato, ker tega ne more več storiti.

Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil oškodovanec, češ da obsojenka ni izpolnila obveznosti čeprav priznava, da ima rezervni ključ za osebni avtomobil ne pa tistega na foto celico.

Pritožba ni utemeljena.

V ponovljenem postopku je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ima oškodovanec naveden ključ za osebni avtomobil. Verjelo je obsojenki, da mu drugega ključa ne more izročiti ker ga je oškodovanec sam vzel ob priliki, ko je brez njene vednosti prišel v njeno stanovanje in da mu zato drugega ključa ne more izročiti.

S tako dokazno oceno se v celoti strinja tudi pritožbeno sodišče zaradi česar meni, da ni več pogojev za postopek za preklic pogojne obsodbe in da je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo ko je postopek ustavilo. Pritožba pa je zato neutemeljena in jo je bilo treba kot tako zavrniti kar je v skladu s III. odst. 397. člena ZKP.