Jedro

Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, navaja, da je račun zavrnil in blago reklamiral, ne da bi priložil o tem ugovoru kakšne dokaze, je tak ugovor neobrazložen in neutemeljen.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje naložilo dolžniku, da v roku 8 dni po vložitvi sklepa upniku poravna znesek 38.621,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in izvršilnimi stroški, ki jih je odmerilo na 16.518,00 SIT in obenem dovolilo zoper dolžnika za izterjavo teh zneskov izvršbo z rubežem razpoložljivega dobroimetja na računih dolžnika in s prenosom tega dobroimetja v korist žiro računa upnika.

Zoper ta sklep je ugovarjal dolžnik, njegov ugovor pa je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. Dolžnik je v ugovoru navajal le, da je račun upnika zavrnil, ker je bila pri plastifikaciji narejena napaka, zaradi katere je dolžnik utrpel škodo.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba ugovor dolžnika, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, dejansko šteti za neobrazloženega in s tem neutemeljenega. Trditev, da je dolžnik račun zavrnil, bi moral dokazati dolžnik sam, glede tega pa ugovoru ni priložil nobenih dokazov. Podobno velja glede trditve, da je upnik pri opravi storitve napravil napako, saj bi moral dokaz, da je napako reklamiral, predložiti dolžnik sam. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.