Jedro

Ker vložnik vloge na poziv sodišča z opozorilom na pravne posledice v roku ni popravil ali dopolnil, tako da bi bila primerna za obravnavo, je sodišče prve stopnje vlogo pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je zavrglo vlogo vložnika z dne 16. 9. 2008, ker svoje vloge ni dopolnil, kakor mu je bilo naloženo s sklepom sodišča prve stopnje z dne 29. 9. 2008. Zoper sklep se pritožuje tožnik in v laični pritožbi navaja, da mu je bila priznana pokojnina šele z dopolnitvijo 70 let in 5 mesecev, moral pa bi jo dobiti s starostjo 63 let. Pritožba ni utemeljena.

V skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - ZPP) se v postopku s pritožbo zoper sklep smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb o odgovoru na pritožbo in o obravnavi pred sodiščem druge stopnje. Pritožbeno sodišče je tako preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v skladu s 350. členom ZPP v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo ter pri tem pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu predmetne zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob pravilno ugotovljenih bistvenih dejstvih pravilno odločilo in ni kršilo postopkovnih določb, na katere se pazi po uradni dolžnosti.

Bistvenega pomena v predmetni zadevi je, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 29. 9. 2008 naložilo vložniku, da vlogo z dne 15. 9. 2008 popravi tako, da jo prevede v slovenski jezik in prevedeno v roku 30 dni dostavi sodišču v dveh izvodih in v primeru, da gre za tožbo, jo mora dopolniti tako, da navede toženko, številko in datum izdaje odločbe, ki jo je izdal pristojni organ druge stopnje, navede razloge, zaradi katerih se ta odločba izpodbija in opredeli tožbeni zahtevek. Vložnik je bil opozorjen, da lahko zahteva brezplačno pravno pomoč in opozorjen na to, da če ne bo ravnal po sklepu sodišča in vloge ne bo popravil v postavljenem roku, bo sodišče vlogo zavrglo, kakor je to določeno v 4. odstavku 108. člena ZPP. Tožnik je sklep o dopolnitvi in popravi vloge prejel 9. 10. 2008, rok se je iztekel 8. 11. 2008. Sodišče prve stopnje v postavljenem roku niti kasneje, do dneva izdaje sklepa dne 10. 6. 2009, ni prejelo dopolnjene oz. popravljene vloge, zato je ravnalo pravilno, ko je vlogo tožnika z dne 16. 9. 2008 na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP zavrglo.

Pritožnik v pritožbi ne navaja ničesar takega, kar bi lahko vplivalo na drugačno odločitev pritožbenega sodišča, saj samo ponavlja zahtevke, ne obrazloži pa, zakaj se ni ravnal po sklepu sodišča prve stopnje z dne 29. 9. 2008. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).