Jedro

Ker je oživela terjatev nastala pred dnevom začetka stečajnega postopka, terjatev nasprotne stranke pa po začetku stečajnega postopka, niso izpolnjeni pogoji zakonskega pobotanja v skladu z drugim odstavkom 117. člena ZPPSL, niti ju ni mogoče pobotati v skladu s 119. členom ZPPSL.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi opr. št. Ig 2004/00367 z dne

26.11.2004; zavrnilo je dolžnikov predlog za odlog izvršbe in dolžniku naložilo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov v višini

89.410,00 SIT z zamudnimi obrestmi.

Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil, uveljavljal je pritožbena razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom pritožbenemu sodišču, da njegovi pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje oziroma o njem odloči v pravdnem postopku. Priglasil je pritožbene stroške.

Upnik je na pritožbo odgovoril s predlogom pritožbenemu sodišče, da jo zavrne, prvostopni sklep potrdi in dolžniku naloži v plačilo upnikove stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Po oceni pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo dolžnikov ugovor, s katerim je zatrjeval, da je upnikova terjatev prenehala in s tem uveljavljal ugovorni razlog iz 8. točke

55. člena ZIZ. Pravilno je namreč ocenilo, da dolžnik ni predložil dokazov o prenehanju terjatve. Tudi v pritožbi predložen dogovor z dne 11.3.2004 med dolžnikom in stečajnim upraviteljem upnika (B5) ne potrjuje zatrjevanega dejstva, da je upnikova terjatev z izpolnitvijo dolžnikove zaveze, da umakne prijavljeno terjatev v stečajnem postopku, ki se vodi zoper upnika, prenehala. Dogovor z dne 11.3.2004 namreč vsebuje tudi zavezo, da bo dolžnik terjatev po pravnomočni sodbi Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. Pg 10/2002 z dne

29.12.2003, ki znaša na dan 11.3.2004 4.500.000,00 SIT, poravnal do

30.9.2004, vključno s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi (2. točka dogovora) in določilo, da se bo do preteka tega roka stečajni upravitelj vzdržal izvršilnih dejanj v zvezi s sodbo (3. točka izreka). Tako kot dogovor glasi, ne dopušča ponujene dolžnikove razlage, da obveznosti po pravnomočni sodbi, na podlagi katere je upnik v konkretni obravnavani zadevi vložil predlog za izvršbo dne

12.11.2004, ne obstoji več. Zato po oceni pritožbenega sodišča ni utemeljen uveljavljani pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja.

Pritožnik pa se neutemeljeno sklicuje tudi na zmotno uporabo materialnega prava, ki jo utemeljuje z zakonskim pobotom medsebojnih terjatev na podlagi 117. člena ZPPSL. Upnikova terjatev, ki jo izterjuje v tem izvršilnem postopku, je nastala z dnem, ko je sodišče izdalo sodbo, s katero je ugodilo tožbenemu zahtevku za izpodbijanje dolžnikovih pravnih dejanj in naložilo dolžniku kot toženi stranki, da vrne v stečajno maso premoženjske koristi, ki jih je pridobil zaradi izpodbitega pravnega dejanja (130. člen ZPPSL. V konkretnem primeru je bila posledica izpodbitega pravnega dejanja oživitev terjatve, ki je zaradi izpodbitega pravnega dejanja prenehala. Ker je oživela terjatev nastala pred dnevom začetka stečajnega postopka, terjatev nasprotne stranke pa po začetku stečajnega postopka, niso izpolnjeni pogoji zakonskega pobotanja v skladu z drugim odstavkom

117. člena ZPPSL, niti ju ni mogoče pobotati v skladu s 119. členom ZPPSL). Do eventelnega pobota pa bi lahko prišlo le, če bi plačilo po pravnomočni sodbi zapadlo hkrati s plačilom po pravnomočnem sklepu o glavni razdelitvi iz stečajne mase (166. člen ZPPSL) in sicer le do višine terjatve, ki bi jo bil stečajni upravitelj dolžan izplačati upniku, ne pa do višine v celoti prijavljene in priznane terjatve. Dolžnik v tem izvršilnem postopku pa ni podal trditev, da naj bi bil upravičen pobotati svojo terjatev, ki naj bi izhajala iz pravnomočnega sklepa o glavni razdelitvi stečajne mase s terjatvijo upnika na podlagi pravnomočne sodbe. Tega pa ne potrjuje niti izjava o umiku prijavljene terjatve, ki je oživela zaradi izpodbitega pravnega dejanja (B6). S tem pa se izkaže, da so uveljavljani pritožbeni razlogi neutemeljeni.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo še iz razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pri čemer je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev določb postopka; pri odločitvi o zavrnitvi predloga za odlog izvršbe pa je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, je dolžan sam nositi svoje pritožbene stroške; stroškov odgovora na pritožbo pa mu pritožbeno sodišče ni naložilo zato, ker se v postopku s pritožbo zoper sklep ne uporabljajo določbe zakona o odgovoru na pritožbo (366. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), zaradi česar so stroški za odgovor na pritožbo nepotrebni stroški (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 155. členom ZPP, oba pa v zvezi s

15. členom ZIZ).