Jedro

Odločitev Okrajnega sodišča v Mariboru, ki se je izreklo za krajevno nepristojno po izdaji sklepa o izvršbi, ne da bi dolžnica ugovarjala, da sodišče ni krajevno pristojno, je napačna.

Izrek

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Upnik (sedanji tožnik) je zoper dolžnico (sedanjo toženko 4. 8. 2011) pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnem oddelku za verodostojno listino, vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 116584/2011 z dne 16. 8. 2011 predlogu ugodilo in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Mariboru. Ker je toženka zoper sklep obrazloženo ugovarjala, je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom VL 116584/2011 z dne 11. 10. 2011 sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče v Mariboru v pravdnem postopku. Pravdni stranki se zoper sklep nista pritožili. Okrajno sodišče v Mariboru se je sklepom III P 1497/2011 z dne 5. 3. 2012 izreklo za krajevno nepristojno in odločilo, da se zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Celju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Sklep je postal pravnomočen.

2. Okrajno sodišče v Celju pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetentni spor. Opozarja, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v tožbi in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. V konkretnem primeru je tožnik v predlogu za izvršbo označil prebivališče toženke na naslovu na območju Okrajnega sodišča v Mariboru. Toženka v ugovoru zoper sklep o izvršbi ugovora krajevne pristojnosti ni podala. Sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, ki ga lahko ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave (prvi odstavek 22. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Analogna uporaba te določbe v izvršilnem postopku (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) pomeni, da to velja do vložitve ugovora.

3. V tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

4. Čeprav je krajevna pristojnost po ZIZ izključna pristojnost, kar pomeni, da se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno ne samo na dolžnikov ugovor, temveč tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), to ne velja za ves čas postopka. Ker ZIZ ne določa do katerega trenutka se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno, je ob smiselni uporabi drugega odstavka 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ to dovoljeno storiti ob predhodnem preizkusu predloga za izvršbo, torej pred izdajo sklepa o izvršbi. Po izdaji sklepa o izvršbi se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno samo, če je krajevno nepristojnost sodišča uveljavljal dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi (primerjaj s 1. točko prvega odstavka 55. in petim odstavkom 58. člena ZIZ).

5. Odločitev Okrajnega sodišča v Mariboru, ki se je izreklo za krajevno nepristojno po izdaji sklepa o izvršbi, ne da bi dolžnica ugovarjala, da sodišče ni krajevno pristojno (to je storila šele v vlogi z dne 5. 1. 2012, s katero je dopolnila svoje ugovorne navedbe), je zato napačna. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej pravdni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.